Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/2214 E. , 2021/1983 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/2214
Karar No:2021/1983
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat Temizlik Gıda Nakliyat Peysaj Özel Güvenlik
Sistemleri Taahhüt Otomotiv İthalat İhracat Sanayi ve
Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Adana Büyükşehir Belediyesi Satın Alma ve İhale Daire Başkanlığı'nca 07/05/2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ''İtfaiye Daire Başkanlığı Merkez ve İlçe Şubelerde Yardımcı İtfaiye Personeli Çalıştırılması'' ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin 16/09/2015 tarih ve 2015/UH.II.-2552 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gerektiği; ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu olmadığı, sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin ise işin süresinin tamamını kapsaması gerektiği, dava konusu Kurul kararında, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18. maddesi yönünden yapılan inceleme neticesinde, davacı tarafından KTK zorunlu mali sorumluluk sigortası için, firmalarına ait aracın 2015 yılında yapılmış olan sigortasının poliçesinin sunulduğu, poliçeye ... Sigorta A.Ş. Güney Anadolu Bölge Müdürlüğünden teyit yazısının da eklendiği, sigorta poliçesinde sigorta başlangıç tarihinin 15/05/2015, bitiş tarihinin 15/05/2016, ödenecek primin 366 gün için toplam 2.230,05 TL olarak belirtildiği, anılan poliçenin bitiş tarihi sonrası için taahhüt içermediği, poliçe üzerinde yazan prim tutarının ihale süresi olan 3 yıl geçerli olduğu bilgisinin teyit yazısında ve poliçe üzerinde yer almadığı, yine kasko sigortası poliçesinde de sigorta başlangıç tarihinin 23/03/2015, bitiş tarihinin 23/03/2016, ödenecek primin 366 gün için toplam 2.578,81-TL olarak belirtildiği, anılan poliçenin bitiş tarihi sonrası için taahhüt içermediği, poliçe üzerinde yazan prim tutarının ihale süresi olan 3 yıl geçerli olduğu bilgisinin teyit yazısında ve poliçe üzerinde yer almadığı, bu nedenle davacı şirketin açıklamasında poliçe sürelerinin bitiş tarihiden sonra geçecek süreler için zorunlu mali sorumluluk sigortası ve kasko sigortası giderlerinin (sigorta bitim tarihi olan 15/05/2016 ve 23/03/2016 tarihlerinden sonrasının) fiyat teklifi veya açıklayıcı bilgi ile tevsik edilmediği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararı ile davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, tüm araçlarla ilgili olarak yapılan sigorta ve kasko poliçelerinin sürelerinin 1 yıl olup, 1 yıldan fazla süreli sigorta ve kasko poliçesinin yapılmasının mümkün olmadığı, hasarsızlık ve kullanmaya bağlı olarak her yıl farklı fiyat tarifelerinde kasko ve trafik sigortası yaptırılabildiği, bu bağlamda geriye kalan 2 yıl için kasko ve trafik sigortası maliyetlerinin artması durumu dikkate alınarak 7 nolu maliyet kaleminde belirtilen diğer giderlere de fiyat dahil edildiği, ihalenin 2015 yılı içerisinde ilan edildiği ve yapıldığı, buna ilişkin olarak da 2016 yılı sigorta ve kasko rakamlarının şimdiden bilinmesi imkansız olduğundan 2015 yılı rakamları üzerinden hesaplama yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararıyla eşit muamele ilkesi gereği yapılan inceleme neticesinde davacı şirketin zorunlu mali sorumluluk sigortası ve mali kasko sigortası giderine ilişkin olarak sunduğu poliçe süresinin bitiş tarihinden sonra geçecek süreler için sigorta giderlerinin fiyat teklifi veya açıklayıcı bilgi ile tevsik edilmediğinden davacı şirketi teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Adana Büyükşehir Belediyesi Satın Alma ve İhale Daire Başkanlığı'nca 07/05/2015 tarihinde gerçekleştirilen ihale, aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülen dava dışı ... Yapı - ... Grup iş ortaklığı üzerinde bırakılmış, dava dışı ... Peyzaj - ... İnşaat iş ortaklığı ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmiştir.
Davacı şirket tarafından, "ekonomik açıdan en avantajlı ve ikinci en avantajlı teklif sahibi isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı" iddiasıyla yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan dava konusu Kurul kararı ile ihale uhdesinde bırakılan isteklinin ve ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18. maddesi yönünden yapılan inceleme neticesinde ise, davacı şirketin de aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülmeyerek teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.
Söz konusu Kurul kararının davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
Kamu İhale Genel Tebliği'nin dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan hâliyle "Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi" başlıklı 79. maddesinde,
"79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir." açıklamasına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlık, vâde bitiminde aynı şartlar dâhilinde uzatılacağına ilişkin ibare bulunmayan KTK zorunlu mali sorumluluk sigortası ile kasko sigortasına ilişkin teklifin bir yıllık tutarının ihale süresi (üç yıl) ile çarpılarak bulunan miktarla aşırı düşük teklif açıklaması yapılmasının mümkün olup olmadığına ilişkindir.
Aşırı düşük teklif açıklamalarında isteklilerin yükümlülüğünün idarece belirlenen ve açıklanması istenen iş kalemleri ve analiz girdilerini oluşturmak olduğu, sigorta tekliflerinin genellikle yıllık olarak düzenlendiği, içerdiği rizikolar nedeniyle sigorta şirketlerinin daha uzun süreli teklif vermekten kaçınabileceği, nitekim dava konusu ihalede aşırı düşük açıklaması sunan davacı şirketin bir yıllık teklif aldığı ve bu teklif meblağlarını ihale süresiyle çarparak açıklama yaptığı anlaşıldığından, teklif verildiği tarihte bir yıl için alınan KTK zorunlu mali sorumluluk sigortası ile kasko sigortası teklifinin ihale süresi ile çarpılması sonucu çıkan tutarla aşırı düşük açıklaması yapılmasının kabulü gerekmektedir.
Sonuç olarak, davacı şirketin aşırı düşük teklif açıklaması mevzuata uygun bulunduğundan, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ilk derece ve temyiz yargılama giderleri toplamı ... -TL ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde ilk derece aşamasında kullanılmayan ... -TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 01/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.