Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2016/2220 E. , 2020/12559 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2016/2220
Karar No : 2020/12559
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Oto. Pet .Ür. Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacıya ait Mersin İli, Silifke İlçesi, … Mahallesi, … parsel sayılı taşınmazın bulunduğu mülga Atakent Belediyesi sınırları içerisinde yeni imar planı revizyonu yapılıncaya kadar sahil şeridi içerisinde bulunan tüm imar adaları için imar planı uygulamasının durdurulmasına, ruhsat, imar durumu v.b. işlemlerin yapılmamasına ilişkin Silifke Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, mülga Atakent Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile uyuşmazlık konusu taşınmazın bulunduğu mülga Atakent Belediyesi sınırları içerisinde olup 1/1000 ölçekli uygulama imar planında sahil şeridinde kalan imar adalarının kısmi yapılaşmaya açılmasına karar verildiği, bu kararın iptali istemiyle açılan davada … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararı ile dava konusu belediye meclisi kararının iptaline karar verildiği, bu mahkeme kararının uygulanması amacıyla Silifke Belediye Meclisinin …. tarihli, … sayılı kararı ile mülga Atakent Belediyesi sınırları içerisinde yeni imar planı revizyonu yapılıncaya kadar sahil şeridi içerisinde bulunan tüm imar adaları için imar planı uygulamasının durdurulmasına, ruhsat, imar durumu v.b. işlemlerin yapılmamasına karar verildiği, bu kararın iptali istemiyle 24/11/2014 tarihinde bakılan davanın açıldığı, yukarıda anılan … İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 03/12/2014 tarihli, E:2014/11215, K:2014/10799 sayılı kararı ile bozulduğu, bunun üzerine … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararı ile bozma kararına uyularak feragat nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, bu durumda davalı idarece mahkeme kararının uygulanması amacıyla tesis edilen işlemin dayanağı olan mahkeme kararının ortadan kalktığı anlaşıldığından anılan işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu mahkeme kararında dava konusu işlemin hukuka aykırılığına ilişkin hiçbir tespitin bulunmadığı, mahkeme kararının verildiği tarihte dava konusu işlemin yürürlükte olmadığı, zira; Danıştay Ondördüncü Dairesince verilen bozma kararı üzerine alınan belediye meclisi kararı ile dava konusu işlemin iptal edilmiş olduğu, mahkemece tarafların davanın açıldığı tarihteki haklılık durumları araştırılarak ve davanın konusuz kaldığı gözetilerek dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerekirken dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, mahkeme kararının uygulanması amacıyla tesis edilmiş olan dava konusu işlemin işbu davanın açıldığı tarih itibariyle hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Mülga Atakent Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile uyuşmazlık konusu taşınmazı da kapsayan belediye sınırları içerisinde bulunup 1/1000 ölçekli uygulama imar planında sahil şeridinde kalan imar adalarının kısmi yapılaşmaya açılmasına karar verilmiş, bu kararın iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararı ile dava konusu belediye meclisi kararının iptaline karar verilmiş, bu mahkeme kararının uygulanması amacıyla Silifke Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile mülga Atakent Belediyesi sınırları içerisinde yeni imar planı revizyonu yapılıncaya kadar sahil şeridi içerisinde bulunan tüm imar adaları için imar planı uygulamasının durdurulmasına, ruhsat, imar durumu v.b. işlemlerin yapılmamasına karar verilmiş, bu kararın iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
Davanın devamı sırasında, yukarıda anılan … İdare Mahkemesi kararı Danıştay Ondördüncü Dairesinin 03/12/2014 tarihli, E:2014/11215, K:2014/10799 sayılı kararı ile bozulmuş, … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararı ile bozma kararına uyularak feragat nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, Silifke Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile de sözü geçen bozma kararı uyarınca uyuşmazlık konusu taşınmazın bulunduğu alandaki imar iş ve işlemlerinin meri imar planlarına göre yürütülmesine, yani dava konusu Silifke Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331. maddesinin 1. fıkrasında, "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Görülmekte olan davanın devamı sırasında, dava konusu işlemin dayanağı durumundaki … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 03/12/2014 tarihli, E:2014/11215, K:2014/10799 sayılı kararı ile bozulması üzerine Silifke Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile uyuşmazlık konusu taşınmazın bulunduğu alandaki imar iş ve işlemlerinin meri imar planlarına göre yürütülmesine, yani dava konusu Silifke Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararının iptaline karar verildiğinden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken dava konusu işlemin iptaline karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır.
Öte yandan, dava konusu işlemin; mahkeme kararlarının yerine getirilmesi hususundaki anayasal zorunluluk nedeniyle … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararının yerine getirilmesi amacıyla tesis edildiği ve davanın açıldığı tarih itibariyle hukuka uygun olduğu anlaşıldığından yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2.Dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4.2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 10/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.