Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/2221 E. , 2021/2247 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/2221
Karar No : 2021/2247
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 2009 ve 2010 yıllarının muhtelif dönemlerine ait özel tüketim ve katma değer vergileri, vergi ziyaı cezaları, gecikme faizi ile yargı harcının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği tarhiyatların iptali istemiyle açılan davaların ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… ve E:…, K:… sayılı kararları ile reddedilmesi üzerine düzenlenen 2 nolu ihbarnamelerin tebliğ edilmesinin ardından, ödeme yapılmaması nedeniyle dava konusu ödeme emrinin düzenlenerek tebliğ edildiği, davacı hakkında yapılan inceleme devam ederken 17.997.450,00 TL için teminat istenilmesi üzerine, davacı şirket ve ortağı tarafından gösterilen taşınmazlara haciz uygulandığı, dava konusu ödeme emri içeriği vergiler için teminat alınmış olması nedeniyle, öncelikle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 56. maddesi uyarınca işlem tesis edilerek borcun 7 gün içinde ödenmesi, aksi halde teminatın paraya çevrileceği veya diğer şekillerle cebren tahsile devam olunacağının borçluya ihtar edilmesi, borcun 7 gün içinde ödenmemesi halinde teminatın paraya çevrilmesinden sonra ancak amme alacağının teminat ile karşılanmayan kısmı için ödeme emri düzenlenmesi gerektiği, bu usüle uyulmadan düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu ödeme emri içeriği tarhiyatlara ilişkin ihbarnamelerin iptali istemiyle açılan davaların reddedildiği, 2 nolu ihbarnamelerin düzenlenerek tebliğine rağmen amme alacağının vadesinde ödenmemesi üzerine dava konusu ödeme emrinin düzenlenerek davacıya tebliğ edildiği, anılan ret kararlarının temyiz incelemesinin devam ettiği, yürütmenin durdurulmasına ilişkin bir karar verilmediği sürece dava konusu ödeme emrinin düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Üçüncü ve Yedinci Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanun'la eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.