Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/224 E. , 2020/5163 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/224
Karar No : 2020/5163
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Elektronik ve Endüstri Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen dahilde işleme izin belgesi kapsamında 19/01/2012 tarih ve 3053 sayılı beyannameyle geçici ithalatı yapılan eşyalarla ilgili olarak kati ithalat işleminin belge süresi içinde tamamlanamadığından bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 238. maddesi uyarınca gümrüklenmiş değer üzerinden karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından geçici ithalatı yapılan eşyaların ihraç edilemeyeceğinin anlaşılması nedeniyle 18/07/2012 tarihinde kati ithalat talebinde bulunulduğu, davalı idarece yapılan tespitte kati ithali yapılacak eşyaların kap sayısının 350 yerine sehven 250 kap olarak belirtildiği, daha sonra davacı tarafından 16/10/2012 tarih ve 46575 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesiyle "teleskopik ray" cinsi eşyanın 350 kap olarak belirtildiği, eşya kap sayısındaki hatanın düzeltilmesi için 18/10/2012 tarihli dilekçe ile idareye başvurulduğu, akabinde 09/11/2012 tarihli tutanak ile eşyanın kap sayısındaki hatanın giderildiği, eşyanın kati ithaline ilişkin vergilerin ise 06/12/2012 tarihinde yatırıldığı, 16/05/2013 tarih ve 16426 sayılı dilekçede kati ithalatın yapıldığının beyan edildiğinin görüldüğü, ancak davalı gümrük müdürlüğünce, kati ithalat süresinin 31/07/2012 tarihinde dolduğu ve rejim süresinin aşıldığından bahisle ceza kararı alınmış ise de, davacı tarafından 18/07/2012 tarihinde eşyaların kati ithalatı amacıyla davalı idareye dilekçe verildiği ve davalı idarece aynı gün düzenlenen tutanakta eşyanın kap adedinin tutanağa hatalı yazıldığının belirtildiğinin anlaşılması karşısında, davalı idarenin davacının kati ithalat için süresinde müracaat etmediği yolundaki iddiasının yerinde görülmediği, bu durumda karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının dahilde işleme rejimi bitiş tarihinden önce kati ithalat beyannamesini tescil ettirerek thalatını tamamlaması için herhangi bir engel bulunmadığı halde, rejim bitiş tarihinden sonra tescil edilen beyannameye dolayısıyla karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usûl ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.