Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/2245 E. , 2021/3210 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/2245
Karar No : 2021/3210
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, … Mahallesi, … ada, .. parsel sayılı 292,25 m² yüzölçümlü taşınmazın ... hissenin kendisine devredilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının Hazineye ait taşınmaz üzerinde 31/12/2000 tarihinden önce yapı yaptığı ve davalı belediye tarafından hak sahipliğinin ve rayiç bedelinin tespitini müteakip davacıya gönderilen tebligattan itibaren 1 yıllık süre içerisinde doğrudan satış talebinde bulunduğu, dolayısıyla davacının 4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 5. maddesinin 6. fıkrası çerçevesinde hak sahibi olduğu ve mevzuatın aradığı şartları taşıdığının görüldüğü; öte yandan, 12/10/2012 tarihli satış bedelini, peşinat taksit miktar ve sayısını gösterir taahhütname hazırlanmış ise de; davacı tarafından imzalanmadığı, dolayısıyla davacı açısından taahhütte bulunma ve taahhüdü ihlal etmenin de söz konusu olmadığı dikkate alındığında; davacının doğrudan satış başvurusunun reddedilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından yasal süresi içerisinde satış bedeli ödenmeyen taşınmazın satışı konusunda yapılacak bir işlem bulunmadığı, taşınmaza ait tasarrufun Milli Emlak Dairesi Başkanlığı'na ait olduğu, ilgili idarenin de cevabi yazısında yasal süresi içerisinde satış bedeli ödenmemiş taşınmazla ilgili yapılacak işlem bulunmadığının bildirildiği, peşinatı ödememe gerekçesi olarak 3 ve 5 günlük raporlar sunulduğu, satış bedelinin banka aracılığı veya idareye başvuru ile ödenebileceği gözetildiğinde mazeretin yersiz olduğu kaldı ki rapor bitiminden itibaren peşinat ödenilebilecek iken 1 yıl geçtikten sonra satış işleminin gerçekleştirilmesi talebinin değerlendirilme imkanı bulunmadığı, talep edilmesi halinde ancak genel hükümlere göre 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu 45. madde çerçevesinde satışının değerlendirilebileceği iddialarıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.