Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/2245 E. , 2021/705 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/2245
Karar No:2021/705
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Gümüşhane İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından ... tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Harita ve Aplikasyon" ihalesi üzerinde kalan davacının, taahhüdünü sözleşme hükümlerine uygun olarak yasal süresi içerisinde yerine getirmediğinden bahisle, 1 yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 31/10/2014 tarih ve 29161 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Gümüşhane ili, Kelkit ilçesine bağlı 12 köye ait mera parsellerinin harita ve aplikasyon işinin 04/09/2013 tarihinde ihale edildiği, ihalenin davacının uhdesinde kaldığı, 24/09/2013 tarihinde sözleşme imzalanarak aynı gün yer tesliminin yapıldığı, teslim süresi 60 (altmış) takvim günü olan işin teslim tarihinde davacının işle ilgili dokümanları sunduğu, 27/11/2013 tarihinde kontrollerin yapılmasını teminen alınan dokümanların Gümişhane Kadastro Müdürlüğüne intikal ettirildiği, Gümüşhane Kadastro Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısı ile hava şartlarından dolayı kontrollerin 2013 yılı içinde yapılamayacağının bildirildiği, hava şartlarının düzelmesiyle birlikte 21-22/04/2014 tarihlerinde yapılan kontrollerde davacının aplikasyon ve haritalama çalışması sırasında kesin olmayan KVK (Kadastro Veri Konsolidasyonu) verilerini kullandığı ve komşu köylerle birlikte çalışma yapmadığı hususunda uyarılarak çalışma alanlarının bir kısmını kapsayan ortofoto görüntülerinin davacıya verildiği, devam eden süreçte davacının … tarih ve … sayılı yazı ile ihale konusu işin sözleşmeye uygun olarak 30 günlük süre içerisinde yapılması, aksi takdirde sözleşmenin feshedileceği yönünde uyarıldığı, anılan yazının 15/07/2014 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, Kadastro Müdürlüğünden alınan … tarih ve … sayılı yazı ile davacının dosyalar üzerinde yeni bir işlem yapmadığının tespit edildiğinin bildirilmesi üzerine işin zamanında ve olması gerektiği şekilde yapılamayacağının anlaşıldığından bahisle sözleşmenin feshedildiği ve davacının 1 (bir) yıl süreyle ihalelerden yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği;
Bu durumda, davacının, harita ve aplikasyon çalışması sırasında ortofoto haritalarından yararlanması, fiilen ölçüm gereken yerlerde fiilen ölçüm yapması, gerçek ve tüzel kişilere ait taşınmazların mülkiyet sınırlarının belirlenmesi ve orta malı taşınmazlar arasına köşe nokta taşlarının dikilmesi hususlarında süre verilerek uyarıldığı, ancak, davacının mücbir sebep olmaksızın işi kararlaştırılan sürede ve sözleşme hükümlerine uygun olarak bitirmediği anlaşıldığından, davacı hakkında tesis edilen 1 (bir) yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklama kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, işin sözleşme hükümlerine uygun bir biçimde yerine getirilip getirilmediğinin teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle dosya içeriğinde mevcut olan bilgi ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması suretiyle karar verilmesi gerektiği, sözleşme konusu işin eksiksiz olarak yerine getirildiği, davalı idarenin fesih işlemine gerekçe gösterdiği hususların gerçeği yansıtmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işleme esas alınan raporların kadastro müdürlüğünün alanında yetkin teknik elemanları vasıtasıyla tanzim edildiği, işin sözleşme hükümlerine uygun olarak tam ve zamanında bitirilmediği, dava konusu yasaklama kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
USUL YÖNÜNDEN:
09/07/2018 tarih ve 30473 sayılı 3. Mükerrer Resmî Gazete’de yayımlanan 703 sayılı Anayasada Yapılan Değişikliklere Uyum Sağlanması Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 27. maddesiyle, 03/06/2011 tarih ve 639 sayılı Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname; 28. maddesiyle de, 29/06/2011 tarih ve 645 sayılı Orman ve Su İşleri Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname yürürlükten kaldırılmış; 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi (Kararname Numarası:1) ile, her iki bakanlık Tarım ve Orman Bakanlığı adı altında yeniden yapılandırılmış olup, davalı Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı yerine Tarım ve Orman Bakanlığı'nın davalı sıfatıyla taraf olduğu görülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 25/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.