Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/2254 E. , 2021/1440 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/2254
Karar No:2021/1440
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
DİĞER DAVALI : ... Valiliği
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Petrol Nakliyat Madeni Yağ Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait Uşak-İzmir Karayolu 28. km ... Köyü mevkiinde bulunan akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde menşei belli olmayan akaryakıt bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Kanunun 20. maddesi uyarınca istasyonun mühürlenmesine ilişkin 17/04/2014 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacıya ait akaryakıt istasyonunun, menşei belli olmayan akaryakıt tespit edilmesi nedeniyle mühürlendiği, bu durumun 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca menşei belli olmayan akaryakıtın 5607 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 11. fıkrası uyarınca kaçak akaryakıt olarak değerlendirilmesinden kaynaklandığı, ancak, 5607 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 11. fıkrasında, 6545 sayılı Kanun ile 18/06/2014 tarihinde yapılan değişiklik ile, kaçakçılık suçu fiilinin kapsamı, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun belirlediği seviyenin altında ulusal marker içeren veya hiç içermeyen akaryakıt ile sınırlandırıldığından menşei belli olmayan akaryakıt bulundurulmasının tek başına kaçakçılık fiili kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, bu itibarla, 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 8. fıkrası uyarınca, akaryakıt istasyonunda menşei belli olmayan akaryakıt bulundurulması tek başına kaçakçılık fiili kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, dava konusu mühürleme işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, mühürleme işleminin, yasa değişikliği sonrasında 14/07/2014 tarihinde geri alındığı, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulması gerekirken dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, harçtan muaf oldukları hâlde Mahkemece aleyhlerine harca hükmedildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 20/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.