Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/2254 E. , 2021/2168 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/2254
Karar No : 2021/2168
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü) …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Kimya Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin muhtelif borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin trafik para cezası dışındaki kısımlarının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerince davacının şirket hisselerini devraldığını gösteren hisse devri sözleşmesi ile şirket müdürü olarak atanmasına ilişkin kararda yer alan imza örnekleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda, inceleme konusu belgeler üzerinde yer alan davacı adına atılmış imzalar ile davacının karşılaştırma imzaları arasında genel görünüş, başlangıç ve sonlanış, el hareketlerinin çekilişi, tersim tarzı, işleklik derecesi, eğim, istif gibi kaligrafik özellikler ile itiyadı unsurlar arasında uygunluk ve benzerlik bulunmadığı, inceleme konusu belgelerdeki davacı adına atılmış imzaların, kendine ait olmadığı kanatine varıldığı, davacının, 27/03/2006 tarihinde kimliğini kaybettiği, bununla ilgili olarak aynı gün … İlçe Emniyet Müdürlüğüne kayıp bildiriminde bulunduğu, bu tarihten sonra kimliği kullanılmak suretiyle adına şirketler kurulduğu ve devralındığı, çek düzenlendiği, abonmanlık sözleşmeleri imzalandığı, karşılıksız çek düzenlemekten dolayı hakkında … Asliye Ceza Mahkemesinin E:… sayılı, ... Asliye Ceza Mahkemesinin E:… sayılı dosyalarında açılan davalarda davacının beraatine karar verildiği, abonmanlık sözleşmesinden dolayı hakkında yürütülen icra takibi dolayısıyla … Sulh Hukuk Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında açılan davada da abonmanlık sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığı saptanmak suretiyle borçlu olmadığının tespit edildiği, bu durumda davacının, anılan şirkete ait borçlardan dolayı kanuni temsilci sıfatıyla takibine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kimliğini kaybettiği halde üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeyen davacı adına tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na, 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.