Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/2255 E. , 2021/2051 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/2255
Karar No : 2021/2051
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü'nde kayıtlı ... sicil nolu ülkesel rehber olan davacının, Profesyonel Turizm Rehberliği Yönetmeliği'nin 36. maddesine aykırı olarak çalışması nedeniyle rehberlik kimlik kartının iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Kültür ve Turizm Bakanlığı Disiplin Kurulu kararının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 27/03/2014 tarih ve E:2010/1400, K:2014/1889 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 657 sayılı Kanuna tabi olarak üniversite bünyesinde okutmanlık görevi yürüten davacının fiilen rehberlik yapmasının mümkün olmaması nedeniyle kimlik kartları vize edilemeyeceğinden 18/06/2007 tarihinde yapılan denetimde okutman olduğu halde profesyonel turist rehberliği yaptığı tespit edilen davacıya, Profesyonel Turist Rehberliği Yönetmeliği'nin 47/e-1 maddesindeki “vizesiz rehberlik kimlik kartı ile çalışmak” fiilinin yaptırımı olan altı aydan bir yıla kadar meslekten men cezası verilmesi gerekirken, hukuka aykırılığı yargı kararı ile saptanan Yönetmeliğin 47/f-6 maddesi uyarınca rehberlik kimlik kartının iptal edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, işlemin tesis edildiği tarihte hukuka aykırılığı yargı kararıyla saptanan bir düzenlemenin bulunmadığı, davacı hakkında vizesiz rehberlik kimlik kartı ile çalışmak fiilinin yaptırımının uygulanmasının mümkün olmadığı, davacının 6326 sayılı Turist Rehberliği Meslek Kanunu'nun geçici 1. maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında yeniden turist rehberi olmaya hak kazandığı, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY_TETKİK_HÂKİMİ_ : …
DÜŞÜNCESİ_ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.