Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/227 E. , 2022/921 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/227
Karar No:2022/921
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …Enerji Elektrik Üretim Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Daha önce aynı hususta ihtar edilmesine rağmen Eylül 2009, Ocak 2010, Mayıs 2010, Eylül 2010, Ocak 2011 dönemlerine ait ilerleme raporlarını Kuruma sunmadığından bahisle 308.194,00-TL idari para cezası uygulanmasına ve mevzuata aykırılığın 30 gün içerisinde düzeltilmesi için ihtar edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirketin Ocak ve Mayıs 2009 dönemlerine ait ilerleme raporlarını davalı idareye gecikmeli olarak sunduğundan bahisle ihtarda bulunulmasına dair … tarih ve … sayılı kararın … tarih ve … sayılı yazı ekinde "… Mahallesi, …Sokak, …Konut Sitesi, No:…, … Blok, Kat:…, Daire:…, …/…" adresinde tebliğ usulüne uyulmaksızın "…" isimli şahsa 12/08/2010 tarihinde tebliğ edildiği, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Trabzon Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Beşikdüzü Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından düzenlenen … tarih … sayılı yazıdan davacı şirketin 19/12/2011 tarihi itibarıyla 5510 sayılı Kanun kapsamına alındığı, tebligatı alan "…"un tebligatın yapıldığı tarihte davacı şirket çalışanı olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin tesis edilebilmesi için öncelikle usulüne uygun şekilde yapılmış bir ihtarın olması gerektiği, usulüne uygun şekilde yapılmış bir ihtar olmaksızın tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, tebligatın yapıldığı adreste şirket çalışanı olarak …'un imza attığı, bu çalışanın imzasının usulüne uygun olmadığının kabulünün şirketlerin bu tür tebligatları usulsüzlük nedeniyle iptal ettirmesinin yolunu açacağı, titizlikle inceleme yapılarak karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 09/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.