Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/2278 E. , 2020/4776 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/2278
Karar No : 2020/4776
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Davacı tarafından, … - … orijinli 2004 doğumlu atının soy kütüğüne kaydedilmesi talebinin reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Yüksek Komiserler Kurulu işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının 5996 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesinin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde atının soy kütüğüne tescili için başvuruda bulunduğu, davalı idarece söz konusu başvurunun tescili istenen atın annesinin(…) mikroçipinin bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiği, mikroçip uygulamasının 5996 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesinin yürürlüğe girdiği tarihten sonra yayımlanarak yürürlüğe giren 19/04/2011 tarih ve 27910 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Safkan Arap ve İngiliz Atlarının Soy Kütüğü, Kayıtları, İthalat ve İhracatı Hakkında Yönetmelik ile getirildiği, söz konusu yönetmelik hükümlerinde 2006 yılı ve sonrası Türkiye’de doğan ve doğacak taylardan mikroçip uygulamasına riayet etmeyen safkan Arap ve İngiliz atları soy kütüğüne kaydedilmeyeceği düzenlemesinin yer aldığı, … isimi atın 1987 yılında doğduğu göz önünde bulundurulduğunda davacının … - … orijinli 2006 doğumlu atının soy kütüğüne tescil edilmesi talebinin mikroçip uygulaması yapılmadığı gerekçesiyle reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından … isimli atın mikroçipinin bulunmadığı, ayrıca …'ın 13/04/2011 tarihinde öldüğü, dava konusu işlemin hukuka uygun tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından süresinde savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.