Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2016/2302 E. , 2021/3045 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/2302
Karar No : 2021/3045
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : … İl Özel İdaresi
Vekili : Av. ….
Karşı Taraf (Davalı) : … Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İstemin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava, Erzincan İli, … Mah. …Projesi kapsamında bulunan mülkiyeti Erzican Belediye'sine ait … ada … parsen no'lu taşınmaz ve üzerindeki sosyal tesisin 25 (yirmi beş) yıllığına Çağrı Merkezi olarak kullanılmak üzere Erzincan İl Özel İdaresi'ne yapılan tahsisinin kaldırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Belediye Meclisi kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince davacı idare ile davalı idare arasında imzalanan protokolün 16. maddesinin 3. fıkrasında "Protokol imzalanma tarihinden bir yıl içerisinde tadilat Çağrı Merkezine dönüşüm işlemleri başlamadığı takdirde Protokol Erzincan Belediyesince feshedilebilir." düzenlemesinin yer aldığı, 30.01.2015 tarihinde tutulan tutanakta; bina girişi avlu kısmında yer kaplama taşlarının tahrip edildiği, binanın ön kısmında duvara monteli aydınlatma lamba optiklerinin kırık olduğu, ayrıca parselin bahçe kısmında bulunan aydınlanma direk ve lambalarının tahrip edildiği, bina girişindeki kapı ve pencere camlarının kısmen kırık olduğu, binanın güney kısmı depo girişindeki mazgalların tahrip olmuş pis su yola taşmış vaziyette olduğu, binanın batı kısmında bodrum pencerelerinin kısmen kırık olduğu, kuzey depo girişinde bulunan sundurma ve direklerin kırık olduğu, binanın boş vaziyette olup kullanılmadığı yolunda tespitler yapıldığı davacı idare tarafından her ne kadar 13.06.2013 tarihinde imzalanan sözleşme ile dava konusu taşınmazın …'a 10 yıllığına kiralandığı belirtilmişse de, 30.01.2015 tarihinde tutulan tutanakda belirtildiği üzere dava konusu taşınmazın dışının tahrip olduğu ve kullanılmayıp atıl vaziyette olduğu açık olduğundan, binanın atıl vaziyette olmasından dolayı yapılan tahsisinin kaldırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Belediye Meclisi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren haller” başlıklı 266. maddesinde; mahkemenin, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği, hâkimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamayacağı; “Keşif kararı” başlıklı 288. maddesinde; hâkimin, uyuşmazlık konusu hakkında bizzat duyu organları yardımıyla bulunduğu yerde veya mahkemede inceleme yaparak bilgi sahibi olmak amacıyla keşif yapılmasına karar verebileceği, hâkimin gerektiğinde bilirkişi yardımına başvuracağı, keşif kararının, mahkemece, sözlü yargılamaya kadar taraflardan birinin talebi üzerine veya resen alınacağı belirtilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden, Erzincan İli, … Mah. … Projesi kapsamında bulunan mülkiyeti Erzican Belediye'sine ait … ada … parsen no'lu taşınmaz ve üzerindeki sosyal tesisin 25 (yirmi beş) yıllığına Çağrı Merkezi olarak kullanılmak üzere … tarih ve … sayılı meclis kararı ile davacıya tahsis edildiği, 14.11.2011 tarihinde iki idare arasında bu konuda protokol imzalandığı, 07.08.2012 tarihli tutanak ile taşınmazın davacıya teslim edildiği, davacı idare tarafından ihaleye çıkılarak 13.06.2013 tarihinde imzalanan sözleşme ile dava konusu taşınmazın …'a 10 yıllığına kiralandığı, 30.01.2015 tarihli tutanak ile binanın atıl vaziyette olduğuna ilişkin tespit yapıldığı ve sonrasında dava konusu işlemin tesis edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı, idare mahkemesince dava konusu taşınmazın dışının tahrip olduğu ve kullanılmayıp atıl vaziyette bırakıldığı yönünde davalı belediye personelince tutulan tutanak esas alınarak davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık konusu olayda, bahse konu protokolün iptal edilmesine yol açan husus davalı idare personeli olan iki zabıta memuru ve beton teknikeri tarafından 30.01.2015 tarihinde yapılan tespit sonucunda "binanın boş vaziyette olup atıl bırakıldığı ve kullanılmadığı" şeklinde tutanak düzenlenmiş olmasıdır.
Bu itibarla, davacı idarenin; protokol gereği tüm tadilat, onarım ve dönüştürme masraflarının İl Özel İdare tarafından yapılmak suretiyle Çağrı Merkezi olarak kullanılmak üzere 1.670.375,67 TL harcanarak binanın genel onarımı ve kablolama tesisatı yapıldığı ve taşınmazın Çağrı Merkezi kullanımına hazır hale getirildiği, söz konusu binanın amaç dışı kullanıldığı iddialarının araştırılarak ve bizzat taşınmazın bulunduğu yerde incelenerek açıklığa kavuşturulmasının gerektiği açıktır.
Bu durumda; uyuşmazlığın mahkemece öncelikle araştırılarak gerektiği takdirde bilirkişi incelemesi yaptırılması suretiyle açıklığa kavuşturularak işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, davalı idare tarafından sadece kendi personelince yapılan tespit sonucu tutulan tutanak esasa alınarak verilen davanın reddine ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; … İdare Mahkemesinin temyize konu kararının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 09/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.