Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/2326 E. , 2020/3487 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/2326
Karar No : 2020/3487
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Enerji Elektrik Üretimi Motorlu Araçlar Tütün Ürünleri Dağıtım Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Malmüdürlüğü) …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dava konusu istem: Otomobil alım satımı alanında faaliyet gösteren davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporlarındaki tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda re'sen tarh edilen 2009 yılının muhtelif dönemlerine ait üç kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatlarının kaldırılması için 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca yapılan başvurunun reddine dair işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Olayda, vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatına ilişkin ihbarnamelerin 11/11/2013 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, söz konusu vergi ve cezaların geri alınarak kaldırılması istemiyle 29/06/2015 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle davanın açıldığı, bu durumda, ihbarnamelerin tebliği üzerine 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 11. maddesi uyarınca dava açma süresi içinde idareye başvurulması ve bu başvurunun reddi üzerine doğrudan idari yargı yerinde dava açılması gerekirken, bu süreler geçtikten sonra dava açma süresini canlandırmayan 29/06/2015 tarihli başvuruya verilen cevaptan sonra 10/09/2015 tarihinde açılan davanın, süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 10. ve 11. maddelerinin farklı işlevleri olduğu, hukuka aykırılığı ortaya çıkan işlemi geri alma ödevinin bulunup bulunmadığı hususunun davanın konusu olduğu ileri sürülmekte ve duruşma yapılması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Otomobil alım satımı alanında faaliyet gösteren davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporlarındaki tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda re'sen tarh edilen 2009 yılının muhtelif dönemlerine ait üç kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatlarının kaldırılması için 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca yapılan başvurunun reddine dair işlemin iptali istenilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın ve UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden; olayda, vergi inceleme raporları doğrultusunda re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatlarının dava konusu edildiği ve davanın reddine dair kararların kesinleşmesinden sonra, vergi ziyaı cezası yönünden Anayasa Mahkemesine yapılan bireysel başvuru üzerine verilen, mülkiyet hakkı bağlamında ayrımcılık yasağının ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilir olduğuna ve mülkiyet hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için kararın bir örneğinin … Vergi Mahkemesine gönderilmesine dair … tarih ve … bireysel başvuru numaralı karar uyarınca yapılan yargılamaların bir kısmında; işlemin kısmen iptali ile vergi aslının bir katını aşan kısmın iptaline, vergi aslının bir katına isabet eden kısım yönünden davanın reddine karar verildiği, bu kararlara karşı kanun yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge İdare Mahkemesince 6736 sayılı Kanun uyarınca borçların yapılandırılması nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, yargılamaların bir kısmında ise 6736 sayılı Kanun uyarınca borçların yapılandırılması nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, bu kararlara karşı kanun yoluna başvurulması üzerine … Bölge İdare Mahkemesince itiraz başvurularının esasına ilişkin kısım yönünden reddine, yargılama giderlerinin karar harcına ilişkin kısmı yönünden "davacı aleyhine karar harcına hükmedilmemesine" karar verildiği, kararlara karşı karar düzeltme isteminde bulunulduğu ve reddine karar verildiği, … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E: … sayılı kararı ile … tarih ve E: .. sayılı kararlarının da bu doğrultuda olduğu, bu itibarla, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, davacı adına re'sen tarh edilen 2009 yılının muhtelif dönemlerine ait üç kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatlarının kaldırılması talebinin reddi yolunda tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan davayı yazılı gerekçe ile reddeden mahkeme kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.