Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/2343 E. , 2021/899 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/2343
Karar No:2021/899
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Tıbbi Cihazlar Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Mali Hizmetler Kurum Başkan Yardımcılığı'nca 14/05/2015 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen "Kalp Akciğer Makinesi (Pompası) ve İntraortik Balon Pompası" ihalesine yönelik olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 08/07/2015 tarih ve 2015/UM.I-1923 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından 24 adet Kalp-Akciğer makinesi (Pompası) cihazına ilişkin hazırlanan Teknik Şartname’nin 3.3.a, 3.3.d ve 3.5.a maddelerinde, daha üstün özelliklere sahip ... marka Kalp-Akciğer makinelerine uymayan hususların yer aldığı ve bu hâliyle ihalenin en son model Kalp-Akciğer makinelerine açık olmaması nedeniyle zeyilname talep edildiği, ayrıca söz konusu cihaza ilişkin fiyat dışı unsurlar baz alınarak sağlanacak %13 fiyat avantajının yeterli olmadığı iddialarıyla itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, dava konusu Kurul kararı ile davacının başvurusunun reddine karar verildiği, bu kararın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, 05/06/2015 tarihli İhale Komisyon kararında istekliler tarafından sunulan cihazlara yönelik fiyat dışı unsurlar baz alınarak hesaplamalara yer verildiği ve bu hesaplamalar doğrultusunda ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlendiği, hizmetin niteliğine ilişkin belirlemelere yönelik düzenlemelerin, alımın konusunun ve teknik ayrıntılarının idarenin ihtiyaçlarına cevap verecek şekilde hazırlandığı, öte yandan ihaleyi yapan idarenin ihaleye konu eşyanın teknik özelliklerini ve ihale dokümanını belirleme konusunda takdir yetkisinin bulunduğu, söz konusu ihaleye ilişkin şartnamelerin usulüne uygun olarak hazırlandığı, ihaleye konu eşyanın teknik özelliklerinin de idarenin ihtiyaçları doğrultusunda belirlendiği anlaşıldığından, davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddi yönündeki dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale uhdesinde kalan isteklinin teklif etmiş olduğu Jostra marka HL020 model Kalp Akciğer Makinesinin teknik şartnamede aranılan özellikleri taşımadığı, bu makinelerde eski teknoloji kullanılmasının hasta sağlığı açısından risk oluşturacağı dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, alım konusuna ilişkin teknik kriter ve özellikleri belirleme hususunda idarelerin takdir yetkisi bulunduğu ve ihaleyi yapan idarece hazırlanan idari ve teknik şartnamenin mevzuata uygun şekilde düzenlendiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 11/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.