Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/2363 E. , 2022/897 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/2363
Karar No:2022/897
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Kaymakamlığı
VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ...
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ...Meslekî ve Teknik Anadolu Lisesi'nin 12/05/2015 tarihinde yapılan kantin ihalesi uhdesinde kalan davacı tarafından, ihaleden çekildiğine ve geçici teminatının iade edilmesine ilişkin talebinin reddine dair ...tarih ve E....sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ...Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi'nin 12/05/2015 tarihinde yapılan kantin ihalesinin üç katılımcı huzurunda açık teklif pazarlık usulü ile yapılarak ihalenin en yüksek teklifi veren katılımcı üzerinde kalmasına karar verildiği, davacının 14/05/2015 tarihli dilekçesi ile, sabit tesis ücretinin yüksek olacağı ve ödemeyi yapamayacağı gerekçesiyle ihaleden çekildiğini ve geçici teminatının iadesi istemiyle başvurduğu, ...tarih ve ...sayılı işlemle başvurusunun reddi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı; 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51/g maddesi uyarınca pazarlık usulüyle 12.250,00-TL aylık muhammen bedel üzerinden yapılan ...Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi kantininin kiralanmasına ilişkin 12/05/2015 tarihli ihalede, ihalenin en yüksek teklifi veren davacı uhdesinde kaldığı, sabit tesis ücretine itiraz edildiği ile ilgili bir bilgi ya da ihalenin iptali yönünde mahkeme kararı bulunmadığı, bu durumda, yargı kararı ile hukuka aykırılığı yönünde yapılmış değerlendirme veya idare tarafından ihalenin geri alınması yönünde karar bulunmadığı hâlde uhdesinde kalan ihale neticesi yatırılan geçici teminatın iadesi mümkün bulunmadığından, davacının talebinin reddine ilişkin tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarenin kendisini yanlış yönlendirdiği, hata, hile, ikrah durumlarında sözleşmenin geçersiz kabul edilmesi gerektiği, davalı idarenin kötüniyetli davrandığı, özgür irade ile karar alamadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.