Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2016/23675 E. , 2021/35 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/23675
Karar No : 2021/35
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI): …
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) … Kurulu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Asliye Ceza Mahkemesi Hakimi olarak görev yaptığı döneme ilişkin ''orta'' olarak düzenlenen 15/10/2010 tarihli müfettiş hal kağıdı ve hakkında yapılan soruşturma neticesinde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararıyla … Hakimliği'nden Gümüşhane Hakimliği'ne atanması üzerine, 14/04/2011 tarihinde hakimlik mesleğinden istifa ederek görevinden ayrılan davacı tarafından, söz konusu işlemler nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 10.000,00TL maddi tazminatın 14/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve 130.000,00TL manevi tazminatın hakkında soruşturma açıldığı tarih olan 25/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; olayda; her ne kadar davalı hakkında soruşturma açılmış ve aleyhine hal kağıdı düzenlenmiş ve akabinde Seydişehir Hakimliği'nden Gümüşhane Hakimliği'ne ataması yapılmış ise de, davacının kendi isteği ve rızasıyla istifa ederek mesleğinden ayrıldığı anlaşıldığından, davacının uğradığını iddia ettiği maddi zarar ile zararı doğuran işlem/eylem arasında illiyet bağı kurulamadığından, davacının maddi tazminat talebinde haklı olmadığı, davacının manevi tazminat istemine gelince; hakimlik mesleği gibi kutsal bir mesleği icra eden, ailevi ve her türlü sosyal yaşantısından fedakarlık yaparak büyük bir özveri ile bu ulvi görevi yerine getiren davacı hakkında somut ve her türlü şüpheden arınmış deliller bulunmaksızın başlatılan ve Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu İkinci Dairesi'nin 06/02/2011 tarih ve 696 karar sayılı kararıyla "muahezeyi gerektirecek mahiyet ve ağırlıkta olmaması" nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verilen 05/01/2011 tarihli soruşturma raporu ile bu rapora dayanılarak düzenlenen ve Danıştay İkinci Dairesi'nin 17/02/2014 tarih ve E:2013/8133, K:2014/1051 sayılı kararıyla objektif olarak düzenlenmediği belirtilen 2010 yılı hal kağıdının düzenlenmesi ve akabinde Seydişehir Hakimliği'nden Gümüşhane Hakimliği'ne atanan davacı hakkında yapılan mesnetsiz ve ağır ithamlar ile idarenin haksız işlem ve eylemleri nedeniyle kişisel hakkının ihlal edildiği, şeref ve onurunun zedelendiği, ağır bir elem ve ızdırap duyduğu anlaşıldığından uğradığı bu elem ve ızdırabın bir nebze olsun dindirilebilmesi için lehine manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından; dava konusu işlemler ile haksızlığa uğratıldığı, hükmedilen manevi tazminat miktarının sembolik ve düşük bir miktar olduğu, meslekten istifa etmesi üzerine uzun bir süre sağlık sorunu yaşadığı, zararı doğuran işlem ile uğranılan zarar arasında illiyet bağının bulunduğu, maddi tazminata hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, manevi tazminat isteminin kabule ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI :
Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının ve davalının temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın, yukarıda özetlenen gerekçeyle davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.