Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/2370 E. , 2021/2434 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/2370
Karar No : 2021/2434
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kabule ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, … Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesinde koruma ve güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, 01/06/2013 tarihinde mesai çıkışı evine gitmekte iken Gezi Parkı olaylarında yüzüne gaz kapsülü isabet etmesi neticesinde yaralandığı ileri sürülerek 10.000,00 TL maddi ile 30.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tahinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, davacının … Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesinde koruma ve güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, 31/05/2013 tarihinde saat 16:30 ile 01/06/2013 tarihi saat 08:30 arasında vardiya çalışmasının bulunduğu, yaralanmasını müteakiben aynı gün Şişli Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi altına alındığı, dava konusu olay tarihinde işyerinden evine gitmekte olan davacının çıkan olaylar sebebiyle yaralanmasında idarenin hizmet kusurunun bulunduğu gerekçesiyle davacının başına biber gazı kapsülü gelmesi sonucu oluşan maddi zarara karşılık dosyaya sunulan 525,00 TL tedavi ücreti ile davacının uğramış olduğu manevi zarara karşılık; olayın boyutu, ağırlığı ve etkisi gözetilerek takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın idarece tazmin edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu olayda davacının, idarenin eylemi neticesinde zarar gördüğünü, olaydaki nedensellik bağını ispatlaması gerektiği, davanın kısmen kabulüne ilişkin mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu kabule ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.