Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2016/23913 E. , 2020/5753 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/23913
Karar No : 2020/5753
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : Emniyet Genel Müdürlüğü / ANKARA
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, "amirin izni olmadan görev yerinden ayrılmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 11. maddesi uyarınca 24 ay uzun süreli durdurma cezasıyla cezalandırılması gerekmekte ise de, aynı Tüzüğün 14. maddesi uyarınca bir derece ağır ceza verilmek suretiyle meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin 20/02/2014 tarih ve 2014/11 sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali ile karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacı hakkında açılan soruşturmada görevlendirilen muhakkik tarafından, davacının öne sürdüğü sağlık mazeretinin, itibar edilebilecek bir özür olup olmadığını tespit edebilmek amacıyla konuyla ilgili tüm bilgi ve belgeler toplanmadan ve bilgi sahibi olan tüm kişilerin ifadesine başvurulmadan hazırlanan soruşturma raporu esas alınarak verilen disiplin cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı, nitekim, aynı konu ile ilgili olarak verilen ilk meslekten çıkarma cezasının iptali istemiyle davacı tarafından açılan davada, Mahkemelerinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararı ile Danıştayın bozma kararı doğrultusunda dava konusu işlemin aynı gerekçelerle iptali yönünde karar alındığı, öte yandan Anayasanın 125. maddesinde idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararları ödemekle yükümlü olduğu kurala bağlanmış olup idarenin hatalı ve hukuka aykırı işlemleri nedeniyle sebep olduğu zararlardan dolayı tazmin sorumluluğu bulunduğu, bu yönüyle, gerek davacı hakkında tesis edilen 26/06/2013 tarih ve 2013/242 sayılı ilk meslekten çıkarma cezasının gerekse de işbu dava konusu 20/02/2014 tarih ve 2014/11 sayılı meslekten çıkarma kararının iptal edilmesi nedeniyle davacının söz konusu kararlar üzerine ne kadar süreyle görevinden uzak kaldığı veya çalışamadığı tespit edilerek, çalışamamasından ötürü mahrum kaldığı tüm özlük ve parasal haklarının dava tarihi olan 06/05/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından; savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.