Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/2410 E. , 2021/5498 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/2410
Karar No:2021/5498
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
DİĞER DAVALI : … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Mal Müdürlüğü)
…/…
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu uyarınca davacıya verilen 163.111,00-TL tutarındaki idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emri ile idari para cezasının Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı'nca tahsil edilmesinin istenilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacıya ait akaryakıt istasyonunda tağşiş ve/veya hile amacıyla akaryakıta karıştırılabilecek ürün bulundurulduğundan bahisle 5015 sayılı Kanun uyarınca idari para cezası verildiği, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun … tarih ve … sayılı işlemi ile söz konusu para cezasının davacıdan tahsil edilmesinin Ankara Defterdarlığı'ndan istenildiği, bu yazı üzerine Kalecik Mal Müdürlüğü'nce … tarih ve … sayılı ödeme emrinin düzenlendiği, ancak, davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, Mahkeme'lerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği görüldüğünden, hukuki dayanaktan yoksun kalan dava konusu ödeme emrinde ve Kurumun … tarih ve … sayılı işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu edilen Kurul işleminin kesin ve yürütülmesi gereken bir icrai bir işlem niteliğinde olmadığından dava konusu edilmesinin mümkün olmadığı, davacı adına düzenlenen ödeme emrinin idarelerince düzenlenmediğinden hasım mevkiine alınmalarının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalılardan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemlerin iptali yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 30/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.