Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/245 E. , 2021/903 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/245
Karar No:2021/903
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Temizlik Gıda Yemek Bilgisayar Yazılım ve Eğitim Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı (... Bakanlığı)
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ordu İli, Ünye Belediye Başkanlığı tarafından 22/11/2013 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "İtfaiye Müdürlüğü Bünyesinde Şoför ve İşçi Geri Hizmet Alım İşi" ihalesi üzerinde kalan davacı şirketin, taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinden bahisle, 1 yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 22/07/2014 tarih ve 29068 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu uyuşmazlığa ilişkin sözleşmenin 06/12/2013 tarihinde imzalandığı, işe başlangıç tarihinin ise 07/12/2013 olarak belirlendiği, Ünye Belediyesi tarafından Teknik Şartnamenin 17. maddesi gereğince büro açılması ve açık adresi ile telefon numaralarının idareye bildirilmesi hususunda davacıya ihtarda bulunulduğu, ancak davacı tarafından şartname hükmüne uygun olarak büro açılmadığı, Ünye Belediyesi bünyesinde yer alan İtfaiye Müdürlüğü'nün Ordu Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaye Dairesi Başkanlığına devredilmesi sonrasında, Ordu Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan incelemede, davacının sözleşme ve teknik şartnameye aykırı olarak büro açmadığının tespit edilmesi üzerine 02/06/2014 tarihinde sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiği ve davacı şirketin ihalelerden yasaklanmasına ilişkin işlemin tesis edildiği; bu durumda, davacının Teknik Şartname ile kendisine yüklenen büro açma yükümlülüğünü yerine getirmediği sabit olduğundan, yine Teknik Şartnamede yer verilen usul gereği bir kez ihtar edilmesi sonrasında sözleşmesinin feshedilerek 1 yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihtar yazısı üzerine büro tutulduğu, ancak Ünye Belediyesinin talebi üzerine büronun kapatıldığı, ilk uyarıdan sonra altı ay geçmesine rağmen sözleşmenin feshedilmediği, bu durumun büro açılmasına gerek olmadığının idare tarafından da zımnen kabul edildiğinin göstergesi olduğu, sözleşmenin feshi sürecinde Kanun ile öngörülen sürelere riayet edilmediği, belirtilen nedenlerle dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu yasaklama kararının mevzuata ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, 09/07/2018 tarih ve 30473 (3. Mükerrer) sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname, 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi uyarınca İçişleri Bakanlığı yerine Çevre ve Şehircilik Bakanlığı hasım mevkiine alınıp, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 11/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.