Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/2485 E. , 2020/4213 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/2485
Karar No : 2020/4213
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
İSTEMİN_KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı davanın reddi yolundaki kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan bazı parsellere ilişkin olarak 2012 yılında yararlandığı doğrudan gelir desteği ödemelerinin gecikme zammı ile birlikte hesaplanan 41.926,35 TL'lik kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; davacı tarafından ileri sürülen iddialar, 6183 sayılı Kanun'da belirtilen ödeme emri safhasında ileri sürülebilecek iddialar (borcun olmadığı, kısmen ödendiği, zamanaşımına uğradığı) niteliğinde olmadığı gibi süresinde ödenmediği anlaşılan doğrudan gelir desteği ödemelerinin tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık görülmediği, öte yandan; ödeme emrinin dayanağı olan davacının, ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan bazı parsele ilişkin olarak 2012 yılında yararlandığı doğrudan gelir desteği ödemelerinin gecikme zammı ile birlikte 41.926,35 TL olarak geri istenilmesi ve davacının 5 yıl süreyle destekleme ödemelerinden yasaklanmasına ilişkin Taşlıçay İlçesi Tahkim Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle Mahkemenin E: ... sayılı esasında dava açıldığı ve ... tarih ve K: ... sayılı karar ile davanın reddine karar verildiğinin görüldüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI:Davacı tarafından, ... Ağır Ceza Mahkemesinde açılan ceza dava dosyasının incelenmediği, bu dosyadaki bilirkişi raporunda zarar miktarının farklı olduğunun dikkate alınmadığı, eksik araştırma sonucunda karar verildiği, bu nedenle Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından haksız ve hukuka aykırı olan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY_TETKİK_HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı Taşlıçay İlçesi Tahkim Komisyonu kararının iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen karar temyiz incelemesi sonucunda Dairemizin 26/10/2020 tarih ve E:2015/2893, K:2020/4212 sayılı kararı ile onanmıştır.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.