Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2016/24856 E. , 2020/5351 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/24856
Karar No : 2020/5351
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … (Kapatılan …) / …
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davanın kısmen kabulüne ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Başbakanlık Personel ve Prensipler Genel Müdür Yardımcısı olarak görev yapmaktayken, görevden alınmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açtığı davada … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verildiğinden bahisle, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının görevden alındığı tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının görevden alınmasına ilişkin … tarih ve …sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, Mahkemece dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş olması karşısında, davacının bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı maddi haklarının tazmini gerekmekte olup; Mahkemenin dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararının şekli gerekçelere dayalı olmasının bu durumu değiştirmeyeceği, ancak davacı tarafından, görevden alındığı tarihten bu yana yoksun kaldığı parasal hakların ödenmesine karar verilmesi talep edilmiş ise de, davacının görevden alınmasına ilişkin 18/04/2003 tarihli işlemden sonra davacının göreve iade edildiği, 11/11/2009 tarihinde yeni bir işlem tesis edilerek davacının tekrar görevden alındığı ve davacının bu işlemin iptali istemiyle açtığı davanın … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği dikkate alındığında, davacının 11/11/2009 tarihinden sonrasına ilişkin taleplerinin hukuki bir dayanağı bulunmadığı, davacı hakkında tesis edilen 18/04/2003 tarihli işlem üzerine görevden alındığı tarih ile işlemin iptali istemiyle açtığı dava sonucunda görevine iade edilmesi üzerine 11/11/2019 tarihli işlem ile tekrar görevden alındığı tarih arasında mahrum kaldığı parasal haklarının, davalı idareye başvuru tarihi olan 21/04/2003 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği; öte yandan, davalı idare tarafından, davacının görevden alınmasına ilişkin 18/04/2003 tarihli işlemin iptali istemiyle açtığı dava sırasında verilen kararlar üzerine tekrar görevine iade edildiği daha sonra tekrar görevden alındığı hususları da dikkate alınarak davacının görevinde olduğu ve bu nedenle maddi kaybı olmadığı bu sürelerin davacıya yapılacak ödemede dikkate alınması gerektiği konusunda da bir duraksama bulunmadığı anlaşıldığından, 18/04/2003 tarihli işlem üzerine görevden alındığı tarih ile bu işlemin iptali istemiyle açtığı dava sonucunda görevine iade edilen davacının tekrar görevden alınması yönünde tesis edilen 11/11/2009 tarihli işlem üzerine görevden alındığı tarih arasında mahrum kaldığı parasal haklarının davalı idareye başvuruda bulunduğu 21/04/2003 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi, davacının fazlaya ilişkin tazminat ve faiz isteminin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı her ne kadar mahkeme kararı ile görevine iade edilmiş ise de, mahkeme kararında tespit edilen hukuka aykırılığın usulü bir eksiklikten kaynaklandığı, davacının görevden alınmasına ilişkin işlemde esas bakımından hukuka aykırılık olmadığı, usulü eksiklik gerekçesiyle verilen iptal kararı üzerine davacının çalışmadığı döneme ilişkin parasal haklarının ödenmesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, davalı Başbakanlık hasım mevkiinden çıkarılarak 703 sayılı Anayasada Yapılan Değişikliklere Uyum Sağlanması Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 219/1. maddesi gereğince Cumhurbaşkanlığı hasım mevkiine alındıktan sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının davanın kabulüne ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.