Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/2491 E. , 2018/1009 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/2491
Karar No : 2018/1009
Kararın Düzeltilmesini İsteyen (Davalı) : ...
Vekilleri : ...
Karşı Taraf (Davacı) : ...
Vekili : ...
İstemin Özeti : Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce verilen 09.03.2016 tarih ve E:2015/4803, K:2016/616 sayılı kararın, davacı yayın kuruluşunun sadece Kurul tarafından izin verilen yerlerde yayın yapabileceği, bu yerler dışında kendiliğinden yayına başlanılmasının mümkün olmadığı, davacıya Rize il merkezine yönelik yayın izni verilmediği, kanal/frekans yıllık kullanım ücretlerinin davacının yayın hakkı olan yerleşim yerleri üzerinden tahakkuk ettirildiği, söz konusu yerleşim yerleri arasında Rize il merkezinin yer almadığı ileri sürülerek düzeltilmesi istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi ...'in Düşüncesi : Kararın düzeltilmesi isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler ile Dairemizin 07.11.2017 tarihli ara kararına verilen cevaplar incelendikten sonra, davalı idarenin karar düzeltme istemi kabul edilerek Dairemizin 09.03.2016 tarih ve E:2015/4803, K:2016/616 sayılı kararı kaldırıldı, temyiz istemi yeniden incelenerek işin gereği görüşüldü:
Dava, davacı tarafından, Rize il merkezine yapılan radyo yayınının durdurulmasına dair 'nun 06.08.2014 tarih ve ... sayılı uyarı yapılmasına ilişkin kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi'nce; davacının ulusal (R1) yayın lisansı bulunmasının davacıya dilediği yer ve frekansta yayın yapma hakkı vermediği, davacının ancak ...'nun müsaade ettiği yerlerde ve frekanslarda yayın yapma hakkının bulunduğu, davacının 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un Geçici 4. maddesi kapsamında Rize il merkezine yönelik yayın iznine sahip olmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 07.11.2017 tarihli ara kararına verilen cevaplardan, davacının 6112 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesi kapsamında Rize il merkezine yönelik yayın iznine sahip olmadığı anlaşılmaktadır.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 15.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.