Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/2525 E. , 2021/4790 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/2525
Karar No : 2021/4790
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği / …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İşletmeleri A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : Eskişehir ili, Sivrihisar ilçesi, … beldesinde İR … ve İR … ruhsat nolu sahalarda altın-gümüş üretimi faaliyeti yapan davacı şirket tarafından, Kaymaz Altın-Gümüş Madeni İşletmesi Kapasite Artırımı ÇED raporu kapsamında bulunan, Damdamca, Topkaya, Kızılağıl ve Mermerlik sahalarında kapasite artırımı sahası içinde kalan ve daha önce izin verilen alanlar ile özel ürün arazileri dışında kalan kuru marjinal tarım arazilerinde madencilik faaliyetleri yapmak için gerekli izinlerin verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Eskişehir İl Tarım ve Orman Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, maden sahasının bütünlüğünün değil tarımsal bütünlüğün korunmasının gerektiği, sahanın arazi yüzeyinin davacı tarafın izinsiz müdahalesiyle bozulduğu, dava konusu alanlardaki meraların kadim mera olduğu, kapasite artırım sahasının bir bütünlük içerisinde değerlendirilerek, arazinin bir kısmı için gerekli olan kamu yararı kararı ile bir başka kısmı için gerekli bulunan mera tahsis değişikliği kararlarının getirilmesi ile birlikte tüm alan için tarım dışı kullanım izni verilebileceği, anılan kararlar getirilmeden tarım dışı kullanımın uygun görülmemesine ilişkin dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu belirtilerek, kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, dava konusu taşınmazın marjinal tarım arazisi olduğu ve tarım dışı kullanımına karar verme yetkisinin davalı idarede bulunmasına karşın kamu yararı kararının beklenilmesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, Toprak Koruma Kurulunun …. tarih ve …sayılı kararını müteakiben dava konusu alanda açık ocak açarak pasa dökümü yaptıkları ve bu faaliyet sebebiyle düzenlenen idari para cezasının … Sulh Ceza Hakimliği'nin … tarih ve … D.İş sayılı kararıyla kaldırıldığı, maden işletme izin ve ruhsatları uyarınca dava konusu alanda üstün hak sahibi bulundukları belirtilerek temyiz isteminin reddiyle mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davalı idarenin duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.