Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/253 E. , 2021/4125 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/253
Karar No : 2021/4125
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : Mülkiyeti Vakıflar Genel Müdürlüğü adına kayıtlı iken belediye ile trampa yapılan ve 4706 sayılı Kanun uyarınca satışı yapılması istenilen İstanbul İli, Eyüp ilçesi ... Mahallesi'nde bulunan ... pafta, ... ada, ... parsel 761,40 m² yüzölçümlü taşınmazın 761/21 hissesinin 31.515,00 TL bedelle davacının dedesi olan ... varislerinden ... adına satışına ilişkin olarak alınan ... tarih ve ... sayılı encümen kararının iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, taşınmazın 1970'li yıllarda dedesi tarafından Vakıflar Bölge Müdürlüğü'nden kiralandığı, bu taşınmaz üzerinde tek kat yapı yapılarak tapu tahsis belgesi alınması için bedel ödendiği; ancak tapu tahsis belgesi alınamadığı, ardından babasının söz konusu arsa üzerine ev inşa ettiği ve bu evde 1999 yılından itibaren annesi ve babası ile yaşamaya başladıkları, dedesinin taşınmazın iş yeri olarak kullanılan kısmını kiraya vermesi nedeniyle bu kısımdan Vakıflar Bölge Müdürlüğünün açtığı dava sonucu Mahkeme kararıyla tahliye edildiği, kendilerinin ev olarak kullanılan kısmında yaşamaya devam ettikleri, 2005 yılında babasının vefat etmesi üzerine evin fatura sözleşmelerinin annesi üzerine alındığı ve kendilerince ödendiği, 4706 sayılı Kanun kapsamında hak sahibinin yapı sahipleri ile bunların kanuni halefleri olduğu, bu durumda yapının babası tarafından inşa edildiğinden dedesinin mirasçılarına satış yapılmaması gerektiği, mülkiyet hakkına tecavüz edildiği iddialarıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.