Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2016/254 E. , 2018/5397 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/254
Karar No : 2018/5397
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili : - Aynı Yerde
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti :Davacı tarafından, plakalı aracının 13/08/2011 tarihinde terör örgütü mensupları tarafından yakıldığından bahisle uğradığı zararının, 5233 sayılı Yasa kapsamında tazmini istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … No'lu Zarar Tespit Komisyonu'nun 04/03/2014 tarih, 30/04/2014/18 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesi'nce; davacıya ait olup, adlı şahsın sevk ve idaresindeki aracın 13/08/2011 tarihinde … Bölgesine malzeme götürdüğü esnada dönüş yolunda teröristlerce durdurulduğu ve ateşe verildiği, daha sonra davacının zararının tespiti için … Kaymakamlığı aracılığıyla 5233 sayılı yasa kapsamında başvuru yaptığı, başvuru dilekçesinin 20/12/2011 tarihli üst yazıyla ne gönderildiği, tarafından davacının hangi tarihte başvuru yaptığının … Kaymakamlığı'na sorulduğu, gönderilen cevabi yazıda davacının 26/12/2011 tarihinde başvuru yaptığının belirtildiği, davalı idare tarafından, davacının 60 günlük yasal sürenin geçmesinden sonra 26/12/2011 tarihinde başvuru yapıldığından bahisle başvurusunun reddedilmesi üzerine söz konusu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı ancak davacının 26/12/2011 tarihinde idareye başvuru yaptığı iddia edilmekle birlikte davacı tarafından dava dosyasına sunulan, … Kaymakamlığı Yazı İşleri Müdürlüğü tarafından Hukuk İşleri Şube Müdürlüğüne hitaben yazılan 31/07/2015 tarih ve 68272587-000-E.1627 sayılı yazıda davacının 07/10/2011 tarihinde başvuru dilekçesini kuruma ibraz ettiği sehven evrak kaydına alınmadan Valiliğe gönderildiği ifadelerine yer verildiği, bu durumda, davacının 07/10/2011 tarihinde Kaymakamlık aracılığıyla davalı idareye başvurduğu anlaşılmış olduğundan, davacının Kaymakamlığa yapmış olduğu başvurunun olayın meydana geldiği tarihten itibaren 60 günlük yasal süre içerisinde yapılmış bir başvuru olduğu açık olup, yasal süresinde başvuru yapılmadığından bahisle davacının başvurusunun reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.