Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/256 E. , 2021/5282 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/256
Karar No:2021/5282
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Turizm Nakliye Gıda Temizlik Tarımcılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı … Başkanlığı (…)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: KOSGEB Ankara Sincan, Siteler, OSTİM Hizmet Merkezi Müdürlükleri ile Aksaray, Bolu, Eskişehir, Karaman, Kayseri, Konya, Nevşehir, Niğde Hizmet Merkezi Müdürlüklerine Şoförlü Binek ve Ticari Araç Kiralama Hizmet Alımı ihalesi üzerinde kalan davacı şirket tarafından sözleşmeyi şartname hükümlerine uygun olarak imzalamadığından bahisle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 58. maddesi gereği kamu ihalelerine 1 (bir) yıl süreyle katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 15/05/2014 tarih ve 29001 sayılı Resmî Gazete'de yayınlanan kararın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; teklif geçerlilik süresini uzatarak sözleşme yapmak isteyen davacının Şartname'de ve Sözleşme'de yer verilen düzenlemeler gereği sözleşme hükümlerini aynen kabul ederek herhangi bir şart ileri sürmeksizin sözleşmeyi imzalaması gerekmekte iken davacı tarafından ilgili hükümlerin değiştirilmesi sonucu doğuran beyanlar ile sözleşmenin imzalandığı görüldüğünden usulüne uygun sözleşme yapmadığı sabit olan davacının bir yıl süreyle ihalelerden yasaklanmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, sözleşmeye müdahale edilmediği, idarenin mağdur olmasını engellemek ve kendi haklarını korumak amacıyla şerh düşülerek sözleşmenin imzalandığı, sözleşmenin sadece kendileri tarafından imzalandığından hükümsüz olduğu ve sözleşmeye dayanarak yasaklama işlemi tesis edilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının sözleşmeyi imzalamakla teklif süresini uzatılmayı kabul ettiği, ancak şerh düşmek suretiyle usulüne uygun olarak sözleşme imzalamadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin 3. fıkrasında; dava dilekçelerinin, Danıştay'da daire başkanının görevlendireceği bir tetkik hakimi, idare ve vergi mahkemelerinde ise mahkeme başkanı veya görevlendireceği bir üye tarafından fıkrada belirtilen konularda sırasıyla inceleneceği belirtilmiş, anılan fıkranın (f) bendinde "husumet" ilk inceleme konuları arasında sayılmış; 15. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde de; davanın hasım gösterilmeden veya yanlış hasım gösterilerek açılması hâlinde, dava dilekçesinin belirlenecek gerçek hasma tebliğ edileceği kurala bağlanmıştır.
Aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, dava konusu edilen işlem ile bu işlemi tesis eden idarenin ve bunlara bağlı olarak husumet yöneltilen tarafın açık ve kesin bir şekilde dava dilekçesinde belirtileceği, yargı yerince yapılan inceleme sonucunda ise, davanın konusu esas alınmak suretiyle, davalı tarafın hatalı gösterilmiş olması hâlinde husumetin düzeltilmesine re'sen karar verileceği ve varsa dava konusu işlemin tesisinde ilgisi olmayan tarafın husumet mevkiinden çıkartılarak davanın doğru hasım belirlenerek görülmesine karar verileceği, davaya konu uyuşmazlığın incelenmesi ve sonuçlandırılmasının ancak husumetin doğru olarak tespit edilmesine bağlı olması nedeniyle husumete yönelik eksiklik ya da yanlışlık içeren bir kararın bu yönden usûl hükümlerine aykırılık teşkil edeceği açıktır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 58. maddesi uyarınca, katılma yasaklarının, ihaleyi yapan idarenin ilgili bulunduğu bakanlık tarafından karara bağlanacağı düzenlenmiş olduğundan, Dairemizin 21/10/2021 tarihli ara kararıyla, 15/05/2014 tarih ve 29001 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan ihalelere katılmaktan yasaklama kararına ilişkin "Olur"un Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından verilip verilmediğinin sorulmasına varsa bu "Olur"un aslının veya onaylı bir örneğinin istenilmesi üzerine, davalı idarenin cevabi yazısı ve eklerinden 06/05/2014 tarihli Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Oluru ile davacının yasaklanmasına karar verildiği görülmüştür.
Dava konusu yasaklama işleminin Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından gerçekleştirildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemin iptali istemiyle açılan davada, anılan Bakanlığın hasım mevkiine alınarak dosyanın tekemmül ettirilmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Küçük ve Orta Ölçekli İşletmeleri Geliştirme ve Destekleme İdaresi Başkanlığı husumetiyle görülen dava sonucunda verilen temyize konu Mahkeme kararında usûl kurallarına uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 22/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.