Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/2578 E. , 2021/3178 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/2578
Karar No : 2021/3178
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2010 yılı anaç koyun-keçi desteklemeleri kapsamında haksız aldığı iddia olunan 1.550,00 TL destekleme ödemesi ile 1.408,11 TL gecikme zammı toplamından oluşan 2.598,11 TL'nin iadesinin istenilmesine ve 5 yıl boyunca Bakanlık tarafından verilen tarımsal desteklemelerden faydalandırılmamasına ilişkin Kadınhanı Kaymakamlığı İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararıyla; yapılan adli ve idari soruşturma sonucunda davacının Koyun Keçi Yetiştiriciler Birliği'nde ele geçirilen sahte hayvan küpelerine dayalı olarak destek ödemesi aldığı ve bu ödemenin 5488 sayılı Tarım Kanun'un 23. maddesi kapsamında haksız alınan bir ödeme niteliğinde olduğu, her ne kadar davacı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca kendisine bir yaptırım uygulanmaması gerektiğini ileri sürmekte ve daha önce Kadınhanı İlçe Tahkim Komisyonu'nun aynı olay için verdiği ... tarih ve ... sayılı kararı ile davacı ve emsal durumdaki kişilere anılan madde uyarınca herhangi bir yaptırım uygulanmamasına karar verildiği görülmekte ise de; söz konusu maddenin "..desteklemelerden yararlanabilmek için ibrazı öngörülen makbuz, fatura ve diğer belgelerin gerçeğe aykırı, usulsüz veya sahte olduğu gerekçesiyle..." yararlandıkları destekleme tutarları geri alınanları kapsadığı, davacının durumunun ise bu hususa uygun olmadığı, davacıya ödenen destek ödemelerinin, ödemelerin ibrazı için gereken fatura, makbuz vs. belgelerin sahte veya geçersiz olduğu gerekçesiyle geri istenilmediği, nitekim ilgili Tebliğ'e göre de, hayvancılık destek ödemeleri için ibrazı gereken belgelerin sadece başvuru dilekçesi ile icmal hazırlama yetki belgesi olduğu, hayvan küpelerinin ise destek ödemesi için ibrazı gereken bir belge niteliğinde değil, destek ödemesi alabilmek için en başta sisteme kaydı sağlayan temel bir araç mahiyetinde olduğu, anılan küpeleri geçersiz veya sahte olan hayvanların sisteme dahi kaydedilmesinin mümkün bulunmadığı ve bu hâliyle sahte küpelere dayalı olarak alınan ödemelerin Tarım Kanunu'nun geçici 3. maddesi kapsamında bulunmadığı belirtilerek sahte küpelere dayalı olarak haksız yere destek ödemesi aldığı sabit olan ve durumu 5488 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi kapsamında değerlendirilemeyen davacının aynı Kanun'un 23. maddesi uyarınca haksız aldığı iddia olunan 2.598,11 TL'nin iadesinin istenilmesine ve 5 yıl boyunca davalı idare tarafından verilen tarımsal desteklemelerden faydalandırılmamasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, Tarım Kanunu'nun geçici 3. maddesi kapsamında yaptığı başvurudan yararlandırılması gerektiği, mevzuata uygun olarak işletmesi idarece incelenerek hayvanlarının bulunduğu ve gerçek üretim yaptığının tespit edildiği, Birlikte çıkan sahte küpelerden dolayı bir kusurunun olmadığı, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.