Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/2583 E. , 2021/900 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/2583
Karar No:2021/900
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü'nce 14/08/2015 tarihinde gerçekleştirilen "Özel Güvenlik" ihalesine yönelik olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 02/09/2015 tarih ve 2015/UH.I-2366 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihalenin dava dışı istekli üzerinde kaldığı, davacı şirket tarafından 20/08/2015 tarihinde İdari Şartname’nin teklif fiyata dahil olan giderler başlığı altında Teknik Şartname’nin 3.32. maddesinde belirtilen malzeme ve teçhizata ilişkin giderlerin teklif fiyata dâhil olduğu düzenlemesinin bulunduğu, Teknik Şartname’nin 3.32. maddesinde malzeme ve teçhizata ilişkin gider olarak belirlenen telsiz kaleminin amortismana tabi olduğu dolayısıyla %4 sözleşme ve genel giderler içerisinde yer aldığı, harici olarak birim fiyat teklif cetveline konularak fiyat yansıtılmasının kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılmasına engel teşkil edeceği bu sebeple söz konusu ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddiaları ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarece hazırlanan birim fiyat teklif cetvelinde güvenlik hizmeti giderleri dışında malzeme ve teçhizat ücreti (Teknik Şartname’de yer alan ve önemli bir maliyet bileşeni olan 104 adet telsiz, 348 adet cop, kelepçe, düdük, 310 adet el feneri, 109 adet ışıldak, 200 adet nöbet defteri, 147 adet tutanak dosyası, 93 adet ziyaretçi defteri) için ayrı bir satır açıldığı, idarece hazırlanan yaklaşık maliyet hesap cetvelinde de söz konusu kalem için maliyet öngörüldüğü, söz konusu ihalenin personel çalışmasına dayalı bir hizmet alımı olduğu, isteklilerin personel sayısına göre teklif verecekleri ve her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden %4 olan sözleşme giderleri ve genel giderlerin teklif bileşeni olarak personel giderlerine dâhil edileceği, sözleşme giderleri ve genel giderler içerisinde Kamu İhale Kurumu payı, damga vergileri, ihale konusu işte kullanılacak giyim gideri vb. giderler ile bu nitelikteki önemli bir bileşen olarak değerlendirilmeyen maliyet kalemlerinin %4 olan sözleşme ve genel giderler içerisinde yer alacağı, anılan Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.22. maddesi uyarınca malzeme giderlerinin ayrı bir iş kalemi olarak düzenlenmesi gerektiği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.30. maddesinde %4 sözleşme giderleri ve genel giderlerinin kapsamının ne olduğunun belirtildiği, bu kapsamda kamu ihale mevzuatında amortismana tâbi telsiz giderinin %4 sözleşme giderleri ve genel giderler arasında değerlendirilmesi gerektiğinin açık olduğu, her ne kadar İdari Şartname’nin 25. maddesinde atıfta bulunulan Teknik Şartname’nin 3.32. maddesinde belirtilen malzeme ve teçhizat kalemleri arasında telsizin de yer aldığı ve telsizin amortismana tabi bir değer olarak %4 sözleşme giderleri ve genel giderler arasında yer alacağı söz konusu olsa da, anılan Şartname’de yer verilen diğer malzeme ve teçhizat kalemlerinin amortismana tabi olmadığı ayrıca birim fiyat teklif cetvelinde de telsize ilişkin ayrıca bir ifadeye yer verilmeyip satırın “malzeme ve teçhizat” olarak düzenlendiği ve dolayısıyla Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.22. maddesi uyarınca telsiz haricinde adı geçen malzemeler için ayrı bir satır açılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu Kurul kararı ile başvurunun reddedildiği, uyuşmazlıkta, davacının iddiasına dayanak yaptığı Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.30. maddesinin (ç) bendinde, %4 sözleşme giderleri ve genel giderler arasında amortisman giderine yer verildiği, ancak amortismana tabi malzemenin bu kapsamda olmadığı, dolayısıyla ayrı bir satır olarak açılan malzeme ve teçhizat giderleri arasında telsiz kalemine yer verilmesinin mevzuat hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından, davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddine yönelik dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin İdari Şartname'nin 25. maddesinde Teknik Şartname'nin 32. maddesinde belirtilen malzeme ve teçhizata ilişkin giderlerin teklif fiyata dâhil olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.30.maddesinin (ç) bendi uyarınca amortismana tabi telsiz giderinin %4 sözleşme giderleri ve genel giderler arasında değerlendirilmesi gerektiğinin açık olduğu, amortismana tabi telsiz malzemesine teklif cetvelinde yer verilerek yeniden fiyat yansıtılmasının mevzuat hükümlerine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.30. maddesinde %4 sözleşme giderleri ve genel giderlerinin kapsamının ne olduğunun belirtildiği, bu kapsamda amortismana tabi telsiz giderinin %4 sözleşme giderleri ve genel giderler arasında değerlendirilmesi gerektiğinin açık olduğu, ancak İdari Şartname’nin 25. maddesinde atıfta bulunulan Teknik Şartname’nin 3.32. maddesinde belirtilen diğer malzeme ve teçhizat kalemlerinin amortismana tabi olmadığı, ayrıca birim fiyat teklif cetvelinde de telsize ilişkin ayrıca bir ifadeye yer verilmeyip satırın “malzeme ve teçhizat” olarak düzenlendiği ve dolayısıyla tebliğin 78.22. maddesi uyarınca telsiz haricinde adı geçen malzemeler için ayrı bir satır açılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 11/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.