Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/2621 E. , 2021/2441 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/2621
Karar No : 2021/2441
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı / …
VEKİLİ : 1. Huk. Müş. Yrd. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) :1- …
2- …
3-…
4- …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesince; Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 19/03/2013 tarih ve E:2009/10191, K:2013/2390 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın kabule ilişkin kısmının davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 02/04/2006 tarihinde İstanbul ili, Esenler ilçesi … Mahallesi, … Caddesi üzerinde seyir halinde bulunan İETT Genel Müdürlüğü'ne ait yolcu otobüsüne terör örgütü üyelerince düzenlenen bombalı saldırı sonrasında aracın yokuş aşağı sürüklenmesi sonucu otobüs durağında bekleyen davacılar murisi … ve …'ın yaşamını yitirmesi sonucu oluştuğu ileri sürülen toplam 100.000,00 TL maddi ve 300.000,00 TL manevi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; Mahkemenin 14/10/2015 tarihli ara kararı ile İstanbul Emniyet Müdürlüğü'nden 02/04/2006 tarihinde İstanbul ili, Esenler ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi üzerinde seyir halinde bulunan İETT Genel Müdürlüğü'ne ait yolcu otobüsüne terör örgütü mensuplarınca düzenlenen bombalı saldırı olayıyla ilgili olarak herhangi bir ihbarın ulaşıp ulaşmadığı, saldırı hakkında ilgili kurumlarca herhangi bir istihbarı bilgi iletilip iletilmediği sorularak ilgili bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenildiği; ara kararına verilen cevabi yazıda, PKK/KONGRA-GEL terör örgütü mensuplarınca 02/04/2006 günü akşam saatlerinde Esenler ilçesinde bulunan kamu, kurum ve kuruluşlarına ait bina, tesis ve araçlara yönelik molotoflu saldırı gerçekleştirecekleri yönünde istihbarı bilgiler elde edildiğinin belirtildiği, bu durumda, molotoflu saldırı gerçekleştirecekleri yönünde istihbarı bilgiler elde edilmesine rağmen saldırı eylemlerinin önlenememesi nedeniyle uyuşmazlık konusu olayın meydan gelmesinde davalı idarenin kusurunun bulunduğunun açık olduğu, davacıların meydana gelen zararının idarenin kusur sorumluluğu esaslarına göre çözülmesi gerektiği, idarenin kusuru nedeniyle vefat eden … ve …'ın desteğinden yoksun kaldığı açık olan anne … için 44.671,00 TL, baba … için 44.671,00 TL olmak üzere toplam 89.342,00 TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece tazmini gerektiği sonucuna varıldığı, davacıların yakınlarının terör eylemi sonucunda ölümü nedeniyle ağır bir elem ve üzüntü duydukları açık olduğundan, anne …'a 75.000,00 TL, baba …'a 75.000,00 TL, kardeş …'a 75.000,00 TL, diğer kardeş …'a 75.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece tazmini gerektiği sonucuna varıldığı, gerekçesiyle maddi tazminat isteminin 89.342,00 TL'lik kısmının kabulüne, söz konusu tutarın idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kabulüne, 300.000,00 TL'lik manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararında Danıştayca bozma sebepleri tartışılmadan yeni bir hüküm kurulduğu, İstanbul Büyükşehir Belediyesinin de hasım mevkiine alınarak kusursuz sorumluluk yönünden değerlendirilmesi, idareleri açısından ise, hizmet kusurunun bulunup bulunmadığı yönünden tartışılmasının gerektiği, idarenin sorumluluğu incelenirken sosyal risk kapsamında değerlendirme yapılmasının gerektiği, 5233 sayılı Kanun'un sadece maddi zararların tazminini öngördüğü, bir başka deyişle terör ve terörle mücadele kapsamında uğranılan her türlü zarar nedeniyle artık manevi tazminat ödenmeyeceği, bu sebeple davacıların manevi tazminat talebinin ise reddedilmesinin gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.