Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/2626 E. , 2021/3109 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/2626
Karar No:2021/3109
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'ndan satış belgesi almadan alkollü içkilerin toptan satışını yaptığından bahisle 4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un (Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun) 8. maddesinin beşinci fıkrasının (g) bendi uyarınca davacıya 83.839,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının, Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde bulunan iş yerinde 27/01/2015 tarihinde yapılan denetimde alkollü içki toptan satış belgesi bulunmadığı hâlde toptan alkollü içki satışı yapıldığı ve iş yerinde toplam 862 şişe şarap bulunduğu yönünde iş yeri sorumlusunun da imzasını taşıyan tutanak düzenlendiği; davacının başka bir iş yeri için toptan alkollü içki satış belgesi mevcut ise de, denetim yapılan iş yerinde alkollü içki toptan satış belgesi olmadan satış yapıldığı hususu sabit olduğundan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Antalya, Isparta, Burdur ve Afyon illerinde satış yapma yetkisi veren toptan alkollü içki satış belgesine sahip olduğu, anılan belgenin 26/03/2013 tarihinde alındığı, satış belgesinin geçerli olduğu, süresinin sona erdiği veya geçerliliğini yitirdiğine yönelik herhangi bir tespit veya işlem yapılmadığı, denetimin yapıldığı yerin depo olarak kullanıldığı, depodaki ürünlerin satışa sunulduğu yönünde belge bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ürünlerin satışa sunulduğu her bir yer ile muhafaza edildiği her bir depo için ayrı bir satış belgesi alınmasının zorunlu olduğu, denetim ve tespit tutanağında toptan alkollü içki satışı yapıldığının belirtildiği ve bu hususun iş yeri sorumlusu tarafından herhangi bir çekince olmadan imzalandığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 30/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.