Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/2676 E. , 2022/634 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/2676
Karar No : 2022/634
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : 1. Huk. Müş. Yrd. ...
İSTEMİN_KONUSU : Davacı tarafından, İstanbul'da başlayan Gezi Parkı olaylarının devam ettiği sırada, 16/06/2013 tarihinde Ankara ili, Çankaya ilçesi, Kızılay civarında yapılan eylemlerin olduğu bölgede Güvenpark içinden geçtiği esnada, polislerin müdahale ettiği grup arasında kalarak gösteri yapan gruba kolluk görevlilerince yapılan müdahale sırasında kullanılan gaz kapsülünün kafasına isabet ettiğinden bahisle oluştuğu ileri sürülen zararlara karşılık 1.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı idarece ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından; biber gazının barışçıl olmayan bir gösteride bile doğrudan insanların hedef alınarak atılmaması gerektiğinin pek çok ulusal ve uluslararası yargı yeri kararlarında kabul edildiği, biber gazının silah niteliğinde olduğu, gösterinin barışçıl olduğu ve bu nedenle polisin gaz bombası kullanmak suretiyle ağır hizmet kusuru oluşturduğu, hayatın olağan akışına göre olayların olduğu Kızılay'da kafasına 30 dikiş atılacak şekilde yaralanan bir kişinin polis müdahalesine maruz kaldığının belirgin olduğu, Mahkemenin zararın idariliğini tespit için resen araştırma yetkisini kullanmadığı, dosyada bulunan sağlık raporlarına göre eylemin idariliğinin ortaya konulduğu, idarenin kolluk görevinin aksaması sebebiyle her halükarda kusursuz sorumluluk ilkesi uyarınca tazmin sorumluluğu olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 08/12/2021 tarihli ara kararı cevabının geldiği görülmekle, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dairemizce verilen ara kararı ile davacının kolluk görevlileri tarafından atılan gaz fişeği ile yaralandığını ileri sürdüğü 16/06/2013 tarihine ilişkin tedavi kayıtları ile 112 Acil Servisine ait ambulans kayıtları ilgili kurumlardan istenilmiş olup, mevcut kayıtların incelenmesinden; davacının 16/06/2013 tarihinde Kızılay Milli Müdafaa Caddesinden saat 19.52'de ambulansla Hastaneye nakledildiğine, davacının tedavi gördüğü Sağlık Bilimleri Üniversitesi Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 16/06/2013 tarihinde ve saat 20.01'de düzenlenen Adli Muayene Raporunun hasta öyküsü kısmında, "kafasına bilinmeyen yabancı cisim düşme" ibaresi bulunduğu, davacının kafasının arka kısmında yer alan saçlı deride 10 cm yara olduğu tespitlerine yer verilmiş, hastanın yatış bilgilerini içerir bir belge bulunamamıştır.
Mevcut kayıtlara göre; davacının, Gezi Parkı eylemleri olarak bilinen toplumsal olaylar esnasında kolluk müdahalesi sonucu yaralandığını ortaya koyabilmeye elverişli olarak, Adli Muayene Raporunda yer alan "kafasına bilinmeyen yabancı cisim düşmesi" kaydından başkaca somut veri bulunmadığı, söz konusu Raporun hasta öyküsü kısmının davacının kendi beyanları neticesinde oluşturulduğu hususu göz önüne alındığında, mevcut bu ifadenin tek başına davacının iddiasını doğrulayacak nitelikte olmadığı değerlendirildiğinden; davacının yaralanması sonucu oluştuğunu ileri sürdüğü zarar ile davalı idarenin yürüttüğü kolluk faaliyeti arasında illiyet bağı kurulamamaktadır.
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3. Adli yardım isteminin kabul edilmiş olması nedeniyle ödenmemiş olan temyiz yargılama giderlerinin davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/02/2022 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
(X) - KARŞI OY :
Dava; İstanbul'da başlayan Gezi Parkı olaylarının devam ettiği sırada, 16/06/2013 tarihinde Ankara ili, Çankaya ilçesi, Kızılay civarında yapılan eylemlerin olduğu bölgede Güvenpark içinden geçen davacının, polislerin müdahale ettiği grup arasında kalarak gösteri yapan gruba kolluk görevlilerince yapılan müdahale esnasında kullanılan gaz kapsülünün kafasına isabet ettiğinden bahisle oluştuğu ileri sürülen zararlara karşılık 1.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı idarece ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Uyuşmazlık konusu yaralanma olayının yaşandığı 16/06/2013 tarihinde eylemci gruplara müdahalede bulunan kolluk görevlilerince düzenlenen Olay Tutanağında, saat 19.15'te Kızılay Güvenpark havuz başında toplanan 250 kişilik grubun tüm ikazlara rağmen dağılmamakta direndiği, saat 19.40'ta gruba yönelik su ve gaz sıkılmak suretiyle TOMA araçlarıyla müdahalede bulunulduğu belirtilmiştir.
Davalı idarece gönderilen bilgi ve belgelere göre, davacının olaylar sebebiyle adli işlem yapılan şahıslar arasında yer almadığının bildirildiği, Ankara 112 Acil Servis kayıtlarına göre, saat 19.52'de davacının Güvenpark Milli Müdafaa Caddesinden ambulansa alındığı ve Hastaneye nakledildiği, 112 Acil Servis Formunda ön tanı olarak "düşen, fırlayan veya fılatılan cisimlerle çarpışma" ibaresinin yer aldığı, kaldırıldığı Hastanede düzenlenen adli muayene raporunda ise, "kafasına bilinmeyen yabancı cisim düştüğü" ibaresine yer verildiği görülmektedir.
Bu durumda; kolluk görevlilerinin müdahale ettiği eylemciler içerisinde yer almayan davacının yaralandığı yer ve saatte, kolluk görevlilerinin topluluğa biber gazı atmak suretiyle müdahalede bulunduğunun açık olduğu, sağlık birimleri kayıtlarına göre bu esnada olay yerinde bulunduğu anlaşılan ve kafasına sert bir cisim gelmesi sonucu yaralanan ve ambulansla olayların yaşandığı konumdan alınarak hastaneye götürülen davacıda meydana gelen zararların davalı idarenin kolluk faaliyetleri nedeniyle oluştuğu anlaşıldığından, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.