Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2016/26833 E. , 2021/1370 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/26833
Karar No : 2021/1370
TEMYİZ EDEN (DAVACI) :…
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurulu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının … Cumhuriyet Savcısı olarak görev yaptığı döneme ilişkin olarak, 66 toplam puan ile gelişme gerekli olarak düzenlenen 13/08/2014 tarihli performans değerlendirme ve geliştirme sonuç raporunun iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; 19/07/2013 tarihinden itibaren … Cumhuriyet Savcısı olarak görev yapan davacının, dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile PDGF'sine dayanak teftiş sonrası hazırlanan Tavsiyeler Listesi'nin incelenmesinden, soruşturmaların zabıta inisiyatifine bırakıldığı, zabıtaya verilen görevlerin akıbetinin sorulmadığı, koruma altına alınması gereken suç eşyasının dosya evrakları içinde bulunması, bazı dosyalarda katip ve savcının imzasının bulunmadığı, savcı tarafından verilecek arama kararlarında aciliyetin ne olduğunun belirtilmesi gerekmesine rağmen bunun yapılmadığı, kolluk tarafından hiçbir bilgi ve belge eklenmeden gönderilen iletişimin tespiti taleplerinin isnat edilen suçla ilgili deliller bulunup bulunmadığına bakılmaksızın mahkemeden talepte bulunulduğu, eylemlerin nitelendirilmesiyle ilgili yasal değerlendirmelerin yanlış yapıldığı, kamu görevlileriyle ilgili 4483 sayılı Kanun uyarınca herhangi bir soruşturma izni olmadan şüpheli sıfatıyla ifadesinin alındığı, evrakların dağınık olduğu, yine bir kısım evrakın işlemsiz bekletildiği, evrakın kolluktan akıbetinin sorulmadığı ve buna yönelik olarak herhangi bir tekit yazılmadığı gibi hususlara yer verildiği, bir yıllık görev süresi içerisinde birçok yanlış ve hataya düşüldüğü, bu hataların da PDGF'de gelişme gerekli veya yetersiz olarak belirtilen değerlendirme birimlerine karşılık geldiği ve dolayısıyla davacı hakkında düzenlenen Performans Değerlendirme ve Geliştirme Formu ve Sonuç Raporunun "66" puan ile "gelişme gerekli" olarak düzenlenmesinde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İtirazı üzerine dayanak belgeden çıkartılan tavsiyelerin sonuca yansıtılmadığını, dava konusu PDGF'de daha fazla az tavsiye konusu yapılan bazı hanelere "yetersiz" değerlendirmesi yapılırken, daha fazla tavsiye konusu yapılan bazı hanelere "gelişme gerekli" değerlendirmesi yapılmasının ölçülülük ilkesi ne aykırı olduğu, bazı hanelerin ise dayanağının bulunmadığı, iş yükünün küçük bir kısmı dikkate alınarak düzenlenen PDGF'nin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı Kanun'un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.