Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2016/2758 E. , 2017/1670 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/2758
Karar No : 2017/1670
Temyiz Eden (Davacı) :
Vekilleri :
Karşı Taraf (Davalı) :
İstemin Özeti : Davacının süresi dolan silah taşıma ruhsatının bulundurma ruhsatı olarak yenilenmesi istemiyle yaptığı başvurusunun reddi ile silah ruhsatının ruhsat veriliş nedeninde meydana gelen değişikliği 6 ay içerisinde ruhsat veren makama bildirmediğinden bahisle 91/1779 sayılı Yönetmeliğin 16. maddesinin (i) bendi uyarınca iptaline ilişkin 25.03.2015 tarih ve 2014.322 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, .... İdare Mahkemesince; uyuşmazlıkta davacıya 23.06.2009 tarihinde sarı basın kartı sahibi olması nedeniyle beş yıl süreyle silah taşıma ruhsatının verildiği, davacının gazete sahipliğinden ayrıldığının tespiti üzerine Başbakanlık Basın-Yayın ve Enformasyon Genel Müdürlüğü tarafından basın kartının ve basın trafik kartının iptal edildiği ve anılan iptal işleminin davacıya 09.07.2010 tarih ve 2859 sayılı yazıyla bildirildiği, bildirimin yapıldığı gün basın trafik kartının memur eliyle teslim alınarak imha edildiği, dolayısıyla davacının ruhsat alma sebebi olan sarı basın kartının iptal edildiğinden 09.07.2010 tarihi itibariyle haberdar olduğu, davacının bu tarihten itibaren ruhsat alma sebebinde meydana gelen değişikliği 6 ay içerisinde idareye bildirmesi gerekirken bu bildirimin yapılmadığı açık olduğundan, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi :
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan; dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte 6136 sayılı Kanunun 6/1. maddesinde; " ... Ruhsat veriliş sebeblerinin ortadan kalkması halinde ruhsat sahibi durumu ruhsatı veren makama altı ay içinde bildirmekle yükümlüdür. Aksine hareket edenlere bir daha silah ruhsatı verilmez. " hükmüne yer verilmiştir. Söz konusu madde 29.10.2016 tarih ve 29872 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 03.10.2016 tarih ve 676 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararneme'nin 12. maddesiyle değiştirilmiş olup, maddenin yeni halinde; " ... Ruhsatların veriliş sebeplerinin ortadan kalkması halinde ruhsat sahibi durumu ruhsatı veren makama altı ay içinde bildirmekle yükümlüdür. Aksine hareket edenler ile süresi dolduğu halde altı ay içerisinde ruhsatını yeniletmeyenlerin ruhsatları iptal edilir. Ancak, gerekli şartları haiz olan kişilere üçbin Türk Lirası idari para cezası ödemeleri kaydıyla tekrar ruhsat verilebilir. Bu fıkra hükmüne göre idari para cezası vermeye mülki amir yetkilidir." hükmüne yer verilmiştir.
Görüldüğü üzere; 6136 sayılı Kanun'un 03.10.2016 tarih ve 676 sayılı KHK'nın 12. maddesiyle değişik 6/1. maddesi ile, ruhsat alma sebebinde meydana gelen değişikliği yetkili makama süresinde bildirmeme fiilinin karşılığı olarak ruhsatın iptal edileceği, ancak iptal işleminin -maddenin önceki halinden farklı olarak- bir daha ruhsat verilmemesi şeklinde sonuç doğurmayacağı, gerekli şartları taşıyan kişilere mülki amir tarafından verilecek idari para cezasını ödemesi koşuluyla tekrar ruhsat verilebileceği düzenlenmiştir.
Bu durumda, davacı hakkında tesis edilen ruhsat iptali işleminin davacıya bir daha ruhsat verilmeyeceği anlamına gelmediği, davacı tarafından anılan madde kapsamında başvuru yapılması ve gerekli koşulları yerine getirmesi halinde tekrar ruhsat alabileceği açıktır.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddine, ... İdare Mahkemesi'nin .... tarih ve E:....; K:.... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.