Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/2783 E. , 2021/5022 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/2783
Karar No : 2021/5022
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Hurdacılık Tedarik Orman Ürünleri Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Bakanlığı
(Mülga ...Bakanlığı)
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : Davacı şirket tarafından, Ege Serbest Bölgesinde atık yönetimine ilişkin olarak faaliyet ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Ege Serbest Bölge Müdürlüğünün ...tarih ve ...sayılı işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ....... İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığınca yürürlüğe konulan 03/11/2011 tarihli "Bitki Karantinası Yönetmeliği" hükümleri uyarınca ahşap paletlere uygunluk belgesi arandığı için palet sorununun ortaya çıktığı ve yurt içine ithalatının imkansız hale geldiği, mevzuat değişikliği ile bu sorunun çözülmesi gerekirken, bu paletlerin ...firması tarafından atık olarak ithalatının yapılmasının uygunsuz olduğu, kaldı ki ruhsat verildikten 5 ay sonra 04/05/2015 tarihinde Bitki Karantinası Yönetmeliğinde değişiklik yapıldığı ve Yönetmeliğin 20. maddesine yapılan ilave ile ahşap paletlerin ithali sorununun ortadan kalktığı, İzmir'de atık işini yapabilecek en az 13 firma bulunurken, davalı kurumun Bursa ilinden bir firmayı davet etmesinin anayasal rekabeti koruma görevine aykırı olduğu, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.