Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/2794 E. , 2021/570 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/2794
Karar No:2021/570
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Un Sanayi Yem Nakliye Makine Gıda İnşaat Petrol
ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket hakkında 4735 sayılı Kanun'un 26. maddesi gereğince 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilmesine ilişkin 02/11/2015 tarihli işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Milli Savunma Bakanlığı İstanbul Tedarik Bölge Başkanlığı tarafından ... ihale kayıt numarası ile yapılan "76.900 kg Buğday Unu (Grup-2 Özel Amaçlı)" alımı ihalesinin davacı şirket üzerinde kaldığı, davacı şirketle 30/04/2015 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşmede ihale konusu buğday ununun 45.400 ve 31.500 kg olmak üzere iki taksit şeklinde teslim edilmesinin öngörüldüğü, bu kapsamda ilk taksitin ifasına yönelik olarak 09/09/2015 tarihinde davacı şirket tarafından 908 çuval ile yapılan teslimat sonucu aynı gün yapılan muayenede unların toplam ağırlığının 45.297 kg olarak tespit edildiği, bu muayene sonucuna karşı davacı şirket tarafından yapılan itiraz sonucunda 30/09/2015 tarihinde yapılan muayenede ise toplam ağırlığın 45.350 kg. olarak ölçüldüğü, bunun üzerine ihaleyi yapan idare tarafından davacı şirketin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinden bahisle 12/10/2015 tarihinde sözleşmenin feshedildiği; 02/11/2015 tarihli dava konusu işlemle bir yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklandığı; uyuşmazlığa ilişkin ihale dokümanı incelendiğinde, teknik şartnamede 15.000 - 50.000 gram arasındaki paketlerde %1 oranındaki ağırlık eksikliğinin müsaade edilebilecek eksik dolum miktarı olarak belirlendiği, teknik şartnamede yer verilen bu hükmün aslında ihale konusu gıda malzemesi olan unun yapısı itibarıyla paketlemeden nakil ve teslimata kadar geçen süre içerisinde ağırlık kaybına uğramasının hayatın doğal akışı içerisinde kaçınılmaz olmasının bir yansıması olduğu, davacı şirketin teslim etmiş olduğu 908 adet çuvalın öngörülen standart ağırlığının 50.000 gram olduğu, teknik şartnamenin EK-A maddesi uyarınca davacı şirketin teslim ettiği paketlerde %1 oranındaki, bir başka deyişle 500 grama kadarki eksikliğe müsaade edildiği, itiraz muayenesi sonucunda davacı şirketin teslim ettiği paketlerin ortalama ağırlığının 49.945 gram olarak belirlendiği ve buna göre ortalama eksikliğin 55 gram olduğu, ayrıca muayeneye ilişkin tutanaklarda paketlerden hiçbirinde 500 gramdan daha yüksek bir kaybın bulunmadığı, neticede davacı şirketin ihalenin ilk taksidi olarak toplamda teslim etmiş olduğu 45.350 kg unun idari şartnamede belirtilen 45.400 kg.'a göre 50 kg eksik olduğu sabit ise de, bu eksikliğin teknik şartnamede belirtilen %1 müsaade edilen eksik dolum miktarları içerisinde kaldığından davacı şirketin ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmiş olduğu dikkate alındığında, davacı şirketin ihalelerden 1 yıl süreyle yasaklanmasına dair dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek ilk derece mahkemesi kararının bozulması talep edilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, eksikliğin teknik şartnamede belirtilen %1 müsaade edilen eksik dolum miktarı içerisinde kaldığı, unun yapısı itibarıyla paketleme, nakil ve teslimat süreçleri içerisinde ağırlık kaybı oluşmasının doğal olduğu ileri sürülerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 18/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.