Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/28 E. , 2022/1989 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/28
Karar No:2022/1989
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Bakanlığı
(...Genel Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA):...Gıda İnşaat Temizlik Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. Dr. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Gıda Sanayi Turizm Taşımacılık İnşaat Temizlik ve Sosyal Hizmetler Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya Akdeniz Öğrenci Yurdu'nda konaklayan öğrencilerin beslenme ihtiyacının karşılanması amacıyla 2014 - 2017 yılı işletmeci seçimine ilişkin Gençlik ve Spor Bakanlığı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü'nün ...tarih ve ...sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının Antalya Akdeniz Öğrenci Yurdu'nda konaklayan öğrencilerin beslenme ihtiyacının karşılanması amacıyla 2014 - 2017 yılı merkezi lokanta işletmesinin işletmeciliği için başvuruda bulunduğu, İşletici Seçim Komisyonu tarafından başvuruda bulunan işletmecilerin değerlendirmeye alındığı ve yapılan puanlama sonrasında davacının 65 puan aldığı ve işletmeyi çalıştırılabilecek nitelikte "en uygun aday" olduğunun ifade edildiği, Genel Müdür takdiriyle 10 puan da eklenmek suretiyle 69 puan ile 1. sıraya yükselen ... Gıda İnşaat Ltd. Şti.'ne dava konusu işlem ile söz konusu yere ilişkin işletmecilik yetkisi verilerek, işletici sözleşmesi imzalanması üzerine bakılan davanın açıldığı, İşletici Seçim Komisyonu tarafından, başvuruda bulunan işletmecilerin Lokanta Kantin Kafeterya Değerlendirme Formunda yer alan kriterler üzerinden yapılan puanlamasında davacı şirkete 65 puan ve ...Gıda İnşaat Ltd. Şti'ne ise 59 puan verildiği ancak davalı idarenin 23/12/2014 tarihli savunma dilekçesinde "Hiç Ceza Almayanlar" sütununa işlenmesi gereken artı 2 puanın, sehven yan paragraftaki "Ceza Puanı" kısmına işlendiğinin tespit edildiği, bu nedenle ... Firmanın 59 olarak görünen puanının aslında 63 puana ulaştığının ifade edildiği, Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Antalya Bölge Müdürlüğü'ne bağlı Akdeniz Öğrenci Yurdu'nun 2014-2017 yılları için lokanta işleticiliği işine başvuran davacı şirketin kriterler esas alınarak yapılan puanlama sonrasında 65 puana sahip olduğu, yurdun işletmeciliği verilen firmanın puanının 63 olduğu, Genel Müdüre verilen +10 tercih puanının ...Gıda İnşaat Ltd. Şti. lehine kullanıldığı, ancak Genel Müdürün +10 puan tercih hakkını hangi gerekçelerle kullandığına dair somut bir hususun ortaya konulamadığı gibi, İşletici Seçim Komisyonu tarafından yapılan değerlendirmede davacıya 65 puan verilerek , işletmeyi çalıştırılabilecek nitelikte "en uygun aday" olduğunun ifade edilmesi karşısında ,uyuşmazlık konusu kantin işleticiliği işinin ...Gıda İnşaat Ltd. Şti'ne verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 65 puan alan üç aday olduğu, bu üç firmanın birden işletici olarak seçilmesi mümkün olmadığından genel müdürün takdir hakkını kullanması gerektiği, genel müdürün bu takdir hakkını kullanırken gerekçe sunma zorunluluğunun bulunmadığı, takdir hakkının Küçük İşletmeler Statüsünün 9. maddesinde düzenlendiği ve hukuka uygun olduğu, işletici adaylarının genel müdürün +10 puan takdir hakkını kullanacağını bilerek ve bu hususu kabul ederek başvuruda bulundukları, seçimlerin iptali istemi nedeniyle kamu hizmetinin kesintiye uğradığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, davalı idarenin takdir hakkının sınırlarını aştığı, konuya ilişkin emsal kararların bulunduğu, Sayıştay'ın 2012 yılında hazırladığı raporunda da bu uygulamanın eşitlik ilkesine aykırı olduğunun vurgulandığı, davalı idarece anılan raporun gerekleri yerine getirilmeksizin dava konusu işlemin tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.