Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/2826 E. , 2020/5410 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/2826
Karar No : 2020/5410
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Çeçen etnik kökenli Rusya Federasyonu vatandaşı olan davacının hakkında konulan yurda giriş yasağının kaldırılması talebinin reddine yönelik Göç İdaresi Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı hakkında istihbarat birimlerinin raporları dikkate alınmak suretiyle ve hakkında bulunan G-87 tahdit kodu bir arada değerlendirilerek hükümranlık yetkisi dahilinde tesis olunduğu anlaşılan dava konusu işlemde ulusal ve uluslararası metinlere aykırılık bulunmadığı, öte yandan söz konusu uyuşmazlık sınır dışı etme veya uluslararası koruma talebinin reddine dair bir işlemden kaynaklanmadığından, 29/08/1961 tarih ve 359 sayılı Kanunla onaylanması uygun bulunan 1951 tarihli Mültecilerin Hukuki Durumuna Dair Sözleşme ve Mültecilerin Hukuki Statüsüne İlişkin Protokol ve 6458 sayılı Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanunu'nun ilgili maddeleri uyarınca "geri gönderme yasağı" kapsamında bir değerlendirme yapılmasına olanak bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, müvekkilinin yaklaşık 4 yıldır kesintisiz olarak Türkiye'de yaşadığı, mülteci olduğu için kendi ülkesine gidemediği, ayrıca temel hak ve hürriyetlerin Kanun ile sınırlandırılabileceği, ancak müvekkilinin özgürlüğü ve haklarını kısıtlayan tahdit kodu konulması işleminin Kanun ile değil idari alışkanlıklar ile yürütüldüğü, öte yandan 6458 sayılı Kanun'un 9. maddesi uyarınca ancak Türkiye dışında olan kişilerin yurda girişlerinin yasaklanabileceği, diğer taraftan müvekkili hakkında herhangi bir soruşturma, kovuşturma veya mahkumiyet bulunmadığı belirtilerek dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı hakkında genel güvenlik sebebiyle yurda giriş yasağı kararının alındığı, ayrıca davacının uluslararası koruma başvurusunun reddi işlemine açmış olduğu dava sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verildiği, öte yandan 6458 sayılı Kanun'un 9. maddesinde ilgili kişiler hakkında yurda giriş yasağı kararı alınabileceğinin açıkça düzenlendiği belirtilerek dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.