Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/283 E. , 2021/591 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/283
Karar No : 2021/591
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- … Bakanlığı (Mülga … Bakanlığı)
VEKİLİ : Av. …
2- … Genel Müdürlüğü / …
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri …,
Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
DAVALI YANINDA (MÜDAHİL): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İnönü Sulama Birliği meclis üyesi ve aynı zamanda birlik başkanı olan davacı tarafından, İnönü Sulama Birliği'nin feshine ilişkin … tarihli Bakanlık olurlu işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; İnönü Sulama Birliğinin görevlerini yapamadığı, sulama hizmetinin yapılmadığı veya aksadığı yönünde herhangi bir bilgi, belge ya da tespit bulunmaksızın 6172 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, Birliğin amacına ulaşamayacağından bahisle feshine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI :
Davalı … Bakanlığı tarafından, Bakanlık makamının … tarihli oluru ile Birlik Başkanının görevine son verilmesi, Birlik toplantılarında alınan kararların tutarsızlığı ile İnönü ve idareleri sorumluluğunda bulunan Darıdere sulamalarının işletme, bakım ve yönetim hizmetlerinin bütüncül bir yaklaşımla yeniden ele alınarak tesislerden daha fazla istifade edilmesi ihtiyacı sebebiyle 6172 sayılı Kanun'un 20/1 maddesi uyarınca davacı Birliğin feshedildiği ileri sürülmektedir.
Davalı … Genel Müdürlüğü tarafından, davacı sulama birliğinde 2013 yılında yapılan idari ve mali denetim sonucunda düzenlenen denetim raporunda, birliğin gelir kaynağı olan birlik alacaklarının düzenli olarak takip ve tahsil edilmediği gibi, personel harcamalarının da 6172 sayılı Kanun'un 14. maddesinde belirlenen oranın üzerinde olduğu tespitine yer verildiği, bu suretle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davalı idareler yanında davaya katılma isteminde bulunan …Belediye Başkanlığı'nın davanın sonucundan etkileneceği neticesine varıldığından müdahale istemi yerinde görülüp, davaya katılma isteminin davanın bulunduğu noktadan itibaren kabulüne karar verilerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.