Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/2863 E. , 2022/1724 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/2863
Karar No:2022/1724
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
2- … İnşaat Asfalt Taahhüt ve Ticaret A.Ş.
(İş Ortaklığı)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nce 14/05/2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Avrupa 1. Bölge 2015 Yılı 2. Kısım Müteferrik Atıksu ve Yağmursuyu Kanal İnşaatı" ihalesinde teklifi değerlendirme dışı bırakılan davacıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 02/09/2015 tarih ve 2015/UY.III-2416 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihaleye ait İdari Şartname'nin 7.6. maddesinde, Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ'de yer alan A III veya A IV grubu işlerin benzer iş olarak kabul edileceğinin düzenlendiği, davacı iş ortaklığının pilot ortağı … A.Ş. tarafından Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nden alınmış, Büyük İstanbul İçmesuyu II. Merhale Projesi Melen Sistemi “Cumhuriyet terfi deposu-Osmankuyu/Kağıthane arası iletim hattı inşaatı” işine ilişkin olarak düzenlenmiş iş bitirme belgesinin sunulduğu, belge tutarının 19.149.973,38- TL olduğu, belgede uygulanan yapı tekniğinin “Toplam 6.340 m Ø 2.540 mm çapında spiral kaynaklı çelik boru ve özel parça temini hariç döşenmesi, hat üzerinde yer alan her türlü sanat yapılarının yapılması, 4 m çapında uzunlukları sırasıyla 27,00 m, 17,60 m, 39,10 m, 63,91 m, 0,80 m, 122,41 m, 37,07 m ve 158,28 m olmak üzere toplam 466,17 m uzunluğunda içi çelik kaplama betonarme aç-kapa kondüvinin yapılması, del-patlat yöntemi ile 4 m çapında at nalı kesitli 9.412,13 m’si çelik kaplama, 4.434,57 m’si içi beton kaplama olmak üzere 13.846,70 m uzunluğunda tünel, 8 m çapında derinlikleri sırasıyla 32,90 m, 31,16 m ve 37,47 m olmak üzere 3 adet şaft yapılması işleri” olduğu, iş bitirme belgesindeki iş tanımları, uygulanan yapı teknikleri ve idarece talep edilen hakediş raporları incelendiğinde, söz konusu iş bitirme belgesine ait işlerin genel olarak Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin A-II grubunda belirtilen tünel işlerinden oluştuğu, ihale konusu iş veya benzer iş olarak belirlenen A-III grubu boru ve iletim hattı işleri ile A-IV grubu içme-kullanma suyu ve kanalizasyon işleri içinde yer alan işlerin de bulunduğu, AII grubu tünel işleri kapsamında bulunan işler ve tutarlarının toplam 34.385.186,39-TL, AIII ve A-IV grubu kapsamında bulunan işler ve tutarlarının toplamda 3.914.760,38-TL olarak hesaplandığı, ayrıca tünel imalatları içerisinde yer alan "çelik kaplama" ve "çelik kaplama montaj" pozlarına ait işlerin tünel inşaatının bir kısmını içerdiği ve tünel yapısından ayrı bir boru hattı olmadığı, bununla beraber söz konusu işlerin AII grubu tünel işlerinden “Su iletim, derivasyon ve kuvvet tünelleri” kapsamında yer aldığı, ihale konusu iş veya benzer işe ilişkin olmadığı; öte yandan davacı iş ortaklığının özel ortağı … A.Ş. tarafından benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin iş deneyim belgesinin sunulduğu ve pilot ortağın asgari iş deneyim tutarının da tamamını karşılamadığı anlaşıldığından, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işleme karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, iş deneyim belgesinde belirtilen işler ile ihale konusu işlerin aynı veya benzer türden olduğu, teklif kapsamında sunulan iş deneyim belgesinde yer alan tünel imalatlarının "AII Grubu Tünel İşleri" kapsamında değerlendirilerek benzer işten sayılmadığı, ancak tünel içerisine döşenen çelik boru imalatının AIII veya AIV grubu işlerden sayılması gerektiği, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, iş deneyim belgesinde belirtilen işlerin genel olarak AII grubunda yer alan tünel işlerinden oluştuğu, bu işlerin dava konusu ihalede aynı veya benzer iş olarak değerlendirilemeyeceği, davacı iş ortaklığı tarafından ihale dokümanında belirlenen AIII veya AIV grubu işlere ilişkin olmayan bir iş bitirme belgesinin sunulduğu, işlemin mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.