Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/2884 E. , 2022/978 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/2884
Karar No:2022/978
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Belediye Başkanlığı'nca 23/12/2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Kent İçi Çevre Temizliği Hizmet Alımı" ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine yönelik Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davaya konu ihalede ihale dokümanı kapsamında ihale onay belgesi ve eklerinin incelenmesinden, yaklaşık maliyetin hesaplanmasında, işçilik giderleri için Kamu İhale Kurumu'nun web adresinde yer alan işçilik hesaplanma modülünün kullanıldığı, araç giderlerinin tahmininde, her bir aracın edinme maliyetine ilişkin olarak yapılan piyasa araştırması verileri esas alınarak tahmin edilen değerlerin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nca yayımlanan ve birim fiyat analizlerinde iş makineleri-kamyon için kullanılan 0,000171 araç katsayısı ile çarpılarak araçların amortisman, bakım-onarım, sigorta vb. alt unsurlardan oluşan saatlik birim maliyetine, bu tutarın ise bir iş gününde çalışılacak saat sayısı ve bir ayda çalışılacak gün sayısı ile çarpılarak aylık birim maliyetine ulaşıldığı, akaryakıt giderinin tahmininde anılan Bakanlıkça yayımlanan birim fiyat analizlerinde başvurulan ve birim motor gücü (beygir) başına düşen tüketim miktarı katsayısı olan 0,0853 ile ilgili aracın toplam beygir gücü, bir iş gününde çalışılacak saat sayısı ve bir ayda çalışılacak gün sayısı ile çarpımı sonucunda ulaşılan aylık tüketim miktarı ile Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından Tokat ili için 15/10/2014-15/11/2014 tarihleri arasında yayımlanmış olan motorin bayi litre fiyatlarının KDV hariç ortalaması olan 3,65 TL’nin çarpımının esas alındığı, giyim eşyası ve sarf malzemesi giderleri için ilgili piyasasında faaliyet gösteren 3 adet firmadan alınan fiyat teklifleri ortalamasının yaklaşık maliyet cetveline aktarıldığı, sayılan maliyet kalemleri toplamının (ara toplamın) %2,515’i üzerinden hesaplanan sözleşme masraflarının yaklaşık maliyete dahil edildiği, sözleşme masrafları kalemi ve bu kalemin üzerinden hesaplanan ara toplamın %20’si üzerinden yüklenici kârının hesaplandığının tespit edildiği, diğer taraftan, idarece sözleşme gideri için mükerrer hesaplama yapıldığı, işçilik iş kalemleri birim maliyetinin hesaplanmasında personel çalıştırılmasına dayalı hizmetlere özgü olan ve ücret, prim vb. gibi nakdi işçilik giderleri toplamının %4’ü üzerinden sözleşme gideri ve genel giderler hesaplanarak yaklaşık maliyete dahil edildiği, ayrıca ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen birim fiyat teklif cetvelinin 3 no’lu satırında yer alan “7 m³ kapasiteli vakumlu yol süpürme aracı çalıştırılması” iş kaleminin maliyetinin tespiti için yapılan piyasa araştırmasında, 8-10 m³ kapasiteli araç için verilen fiyat tekliflerinin kullanıldığının anlaşıldığı, ancak yapılan hesaplama hatalarının yaklaşık maliyetin hesaplanmasında ciddi değişikliklere neden olmayacağı; bu durumda; davaya konu ihalede, yaklaşık maliyetin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 8. maddesine uygun olarak tespit edilmiş olması ve yaklaşık maliyet hesabındaki cüzî hataların yaklaşık maliyette ve sınır değerde kayda değer değişikliğe neden olmaması ve dolayısıyla davacı şirketin teklifinin yine sınır değerin altında kalacak olması nedeniyle itirazen şikâyet başvurusunun reddine yönelik dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kararda iddialarının hiç birine yer verilmediği, eksik araştırmaya dayalı olduğu, hukuki gerekçe içermediği, maddi gerçeklikle uygunluk göstermediği, daha önce aynı idarece pazarlık usulü ile aynı işe ilişkin olarak gerçekleştirilen 3 ay süreli ihalenin yaklaşık maliyetiyle kıyaslandığında dava konusu ihalenin yaklaşık maliyetinin daha yüksek hesaplandığı, idarenin yapmış olduğu yaklaşık maliyet hesabının yanlış olduğu, anılan 3 aylık ihalenin yaklaşık maliyeti üzerinden hesaplama yapılacak olursa 36 ay süreli temizlik hizmetinin yaklaşık maliyetinin 14.559.201,00-TL olması gerektiği, bu sonuca göre aşırı düşük sınır değerinin 11.199.385,38 TL (14.559.201,00-TL / 1,30) olacağı ve verdikleri olduğu 12.381.246,00-TL' lik teklifin sınır değerin üzerinde kalacağı için en uygun teklif olarak değerlendirilmesi gerektiği, ihale kararına yapılan şikâyet başvurusunun yetkisiz kişi tarafından reddedildiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.