Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2016/28926 E. , 2020/5474 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/28926
Karar No : 2020/5474
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği / …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Adana İli, … İlçesinde … olarak görev yapan davacı tarafından, … olarak görev yaptığı 2007 yılına ait Mülki İdare Amiri Değerlendirme Raporunun iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararında; dava konusu olan ve 65 not takdir edilen 2007 yılı Mülki İdare Amiri Değerlendirme Raporunun; ilgili Yönetmeliğin 10. maddesinde düzenlenen üçüncü sıradaki başarı düzeyinde yer alan "60-69 yeterli" değerlendirmesine isabet ettiği, aynı yıla ilişkin davacıya ait 91 not takdir edilmek suretiyle düzenlenen 2007 yılı sicil raporunun ise; bu defa sicil raporunun düzenlenmesinde esas alınan Yönetmeliğin 16. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde belirtilen en üst başarı düzeyi olan "90 dan 100'e kadar olanlar çok iyi" değerlendirmesine isabet ettiği, davacının 2007 yılı Mülki İdare Amiri Değerlendirme Raporunun "60-69 Yeterli" not aralığında yer aldığı görülen 65 notla "yeterli" düzeyde belirlenmesine dair işlem ile 2007 yılı sicil raporunun "90'dan 100'e kadar olanlar çok iyi" değerlendirmesini içeren not aralığında düzenlenmesi üzerine 91 notla "çok iyi" derecede takdir edilmesine dair işlemin aynı başarı düzeyine tekabül eden not aralığında bulunmadığı, davacının 2007 yılına ait sicil notunun her iki sicil amirinin de çok iyi derecede değerlendirmelerde bulunulmasına rağmen, dava konusu 2007 yılı mülki idare amiri değerlendirmesinin içerik yönünden birbirine benzer ve/veya yakın sorulara bu kez aynı sicil amirince düşük puanlı değerlendirmelerde bulunduğu, bununla birlikte davacıya aynı sicil amirince takdirname belgesi de verildiği, davacının herhangi bir disiplin cezası almadığı ve ceza soruşturması geçirmediği, davalı idarece mülki idare amiri değerlendirmesinin 65 olarak değerlendirilmesini gerektirecek somut bilgi ve belge ibraz edemediğidolayısıyla her iki raporda da takdir edilen notların birbiriyle uyumlu olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, sicil raporlarının yetkili sicil amirlerinin kanaatinden oluştuğu, davacının 2007 yılına ait disiplin soruşturması veya cezasının bulunmadığı ve değerlendirmeye ait herhangi bir bilgi ve belgenin gönderilmediği Mahkemenin gerekçesinde belirtilmekte ise de olgunun gerçeğe uygun olup olmadığı resen değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.