Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/2896 E. , 2021/2482 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/2896
Karar No : 2021/2482
DAVACI : ... Dış Ticaret ve Tekstil Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
Av. …
DAVALI : … Bakanlığı
(Mülga … Bakanlığı)
VEKİLİ : I. Huk. Müş. V. …
DAVANIN KONUSU :
Davacı şirket tarafından; serbest bölge faaliyet ruhsat süresinin uzatılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Ege Serbest Bölge Müdürlüğü işlemi ile bu işlemin dayanağı olan Faaliyet Ruhsat Süreleri ve Müracaat Ücretleri başlıklı 2009/3 sayılı Genelgenin Geçici 1. maddesinin faaliyet ruhsatlarının yenilenmesi için süre sınırlaması öngören hükmün iptaline ve faaliyet süresinin 49 yıl olarak uzatılmasına, bunun mümkün olmaması halinde 28/05/1999 tarihli başvuruya istinaden 30 yıla uzatılmış olduğunun belirlenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI :
28/01/1997 tarihinden beri aralıksız olarak Ege Serbest Bölgesinde üretim yaparak faaliyet ve yatırımlarını sürdürdüğü, 3218 sayılı Kanun’un Geçici 5. maddesi ve Serbest Bölgeler Uygulama Yönetmeliğinin Geçici 4.maddesi ile serbest bölgelerde faaliyet gösteren şirketlere faaliyet ruhsatı sürelerinin uzatılmasına ilişkin haklar tanındığı, bu maddeler uyarınca 21/03/2016 tarihinde Ege Serbest Bölge Müdürlüğüne başvuru yaptığı, 3218 sayılı Kanun'un Geçici 5. maddesinin yürürlüğe girdiği tarihten önce serbest bölgelerde faaliyet ruhsatı almış ve anılan tarih itibarıyla halen geçerli faaliyet ruhsatı bulunan bir yatırımcı olduğu için Kanunun aradığı tüm şartları taşıdığı, dava konusu ... tarihli Ege Serbest Bölge Müdürlüğü işlemi ile 2009/3 sayılı Genelgenin yürürlükte bulunması nedeniyle, bahse konu genelge hükümleri çerçevesinde başvurusunun uygun görülmediğinin bildirildiği, gerek dava konusu işlemde gerekse de daha önceki yazışmalarda ret gerekçesi olarak 2009/3 sayılı Genelgenin gösterildiği, bu Genelgenin Geçici 1. maddesinde 30/12/2011 tarihine kadar müracaat şartının bulunduğu, ilgili Kanun ve Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak başvuru süresine ilişkin kısıtlayıcı Genelge hükmü nedeniyle başvurunun reddedildiği, serbest bölgede faaliyet gösteren şirketlere yatırım ve üretimi teşvik ve destekleme amacıyla anılan Kanun ve Yönetmelik hükümleri ile faaliyet ruhsatlarının süresini uzatma hakkı tanınırken başvuru süresi yönünden kısıtlayıcı bir süre konmadığı, alt hukuk normlarının üst hukuk normlarına aykırı hükümler içeremeyeceği, 2009/3 sayılı Genelge hükümlerinin temel hukuk normlarına aykırı olduğu ve iptal edilmesinin gerektiği, daha önce 1998/1 sayılı Genelge hükümlerine göre faaliyet süresinin yatırımcı kullanıcı olarak 30 yıl olarak belirlendiği ve yine 1998/4 sayılı Genelge hükümlerine göre başvuru prosedürünün belirlendiği, 28/05/1999 tarihinde evraklar da eklenmek suretiyle başvuru yapıldığı, Ege Serbest Bölgesindeki faaliyetlerinin 30 yıl olarak değişmesi için gerekli evraklar ve Ticaret Sicil Gazetesi ilanları ve sair belgelerin tümünün Ege Serbest Bölge Müdürlüğü’ne teslim edildiği, bu nedenle faaliyet süresine ilişkin kazanılmış hakkının bulunduğu ve halihazırda faaliyet süresinin 30 yıl olduğu, ancak davalı idareye yapılan başvuruya cevaben gönderilen yazı içeriğinde faaliyet süresinin 20 yıl olarak gösterildiği, aynı konumda olan diğer şirketlerde faaliyet süresi 30 yıl olarak belirlenmişken kendilerinin faaliyet süresinin halen 20 yıl olarak belirlenmesinin de iptalini talep ettikleri, 1998/4 sayılı Genelgeye istinaden usule uygun başvuru ile hak kazandığı 30 yıllık faaliyet süresinin 49 yıla uzatılması için müracaat ettiğinde bu süre uzatılmak bir yana mevcut hakkının kısıtlandığı ileri sürülmüştür.
DAVALININ SAVUNMASI :
Usule ilişkin olarak; davacı firma tarafından 2009/3 sayılı Genelge kapsamında faaliyet ruhsatının uzatılmasına yönelik olarak verilen 22/01/2016 tarihli dilekçenin anılan genelgede belirtilen koşulları sağlamaması nedeniyle uygun görülmediğine dair cevabın 03/02/2016 tarihinde davacı firmaya tebliğ edildiği, davacı firmanın bu işlemin tebliği üzerine dava açma süresinin 47. günü olan 21/03/2016 tarihinde faaliyet ruhsatının 2009/3 sayılı Genelge kapsamında uzatılması hususundaki başvurusunun tekrar değerlendirilmesini Ege Serbest Bölge Müdürlüğünden talep ettiği, Ege Serbest Bölge Müdürlüğünün ... tarihli ve davacı firmaya aynı tarihte tebliğ edilen yazısı ile söz konusu talebe yönelik yeni herhangi bir işlem yapılamayacağının bildirildiği, davacı firmanın ikinci başvurusunun 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesinde belirtilen ve dava açma süresini durduran bir başvuru olmadığı, davacı firma tarafından başvuru süreci tersten işletilerek önce üst makam olan Genel Müdürlüğe, talebin reddi üzerine de Genel Müdürlüğe bağlı olan Serbest Bölge Müdürlüğüne başvuruda bulunulduğu, kaldı ki 11. maddeye uygun bir başvuru olsa dahi davanın kalan 13 günlük sürede açılmadığı, davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği, esasa ilişkin olarak ise; 3218 sayılı Kanun’un Geçici 5. maddesi ve Serbest Bölgeler Uygulama Yönetmeliğinin Geçici 4.maddesi ile faaliyet ruhsatı sürelerinin Bakanlık tarafından 49 yıla kadar uzatılması konusunda bir takdir yetkisi verildiği, bu durumun bir kazanılmış hak olmadığı ve bağlı yetki niteliğinin bulunmadığı, Yönetmeliğin 11. maddesinde müracaat değerlendirme kriterleri, süre ve ücretlere dair hususlar da dahil olmak üzere faaliyet ruhsatı ve diğer izin belgelerine ilişkin usul ve esaslar Genel Müdürlükçe çıkarılacak tebliğ ve genelgelerle düzenlenir denilerek faaliyet ruhsatı sürelerinin hangi koşullarda uzatılacağını belirleme konusunda Genel Müdürlüğe açıkça yetki verildiği, bu çerçevede faaliyet ruhsatı sürelerinin hangi koşullar altında ve hangi usule tabi bir şekilde uzatılacağının dava konusu 2009/3 sayılı Genelge ile düzenlendiği, dava konusu genelgenin üst normlara aykırılık doğurmadığı, üst hukuk normlarını tamamlayan bir nitelik arz ettiği, 3218 sayılı Kanun’un ve Yönetmeliğin uygulama esaslarını hüküm altına aldığı, Genelgede faaliyet ruhsatı süre uzatımında hangi şartların yerine getirilmesi gerektiğine dair ayrıntılı ve yönlendirici düzenlemeler bulunduğu, Genelgenin amacının ilgili kanun ve yönetmelikle düzenlenmesi Genel Müdürlük takdirine bırakılan usul ve esasların belirlenmesi olduğu, serbest bölgelerde faaliyet gösteren firmaların faaliyet ruhsatı sürelerinin bitiminde Genel Müdürlükçe uygun görülmesi halinde yeni bir faaliyet ruhsatı talebinde bulunmalarının önünde hiçbir engel bulunmadığı, davacıya da bu hususun bildirildiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : ... tarih ve ... sayılı Ege Serbest Bölge Müdürlüğü işlemi ile bu işlemin dayanağı olan Faaliyet Ruhsat Süreleri ve Müracaat Ücretleri başlıklı 2009/3 sayılı Genelgenin Geçici 1. maddesinin faaliyet ruhsatlarının yenilenmesi için süre sınırlaması öngören hükmünün iptaline, davacı Şirketin faaliyet süresinin 49 yıl olarak uzatılmasına, bunun mümkün olmaması halinde 28/05/1999 tarihli başvuruya istinaden 30 yıla uzatılmış olduğunun belirlenmesine karar verilmesi isteminin ise incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI : …
DÜŞÜNCESİ : Dava; davacı Şirket tarafından, serbest bölge taahhüt süresinin uzatılması talebiyle yapılan başvuruyu reddeden Ekonomi Bakanlığı Ege Serbest Bölge Müdürlüğünün 13.4.2016 gün ve ... sayılı işlemi ile bu işleme dayanak alınan Faaliyet Ruhsatı Süreleri ve Müracaat Ücretleri başlıklı 2009/3 sayılı Genelgenin geçici 12'nci maddesinin, faaliyet ruhsatlarının yenilenmesi için süre sınırlaması öngören hükmünün iptali istemiyle açılmıştır.
3218 sayılı Serbest Bölgeler Kanununa 5810 sayılı Kanunun 8'inci maddesiyle eklenen ve 25.11.2008 tarihinde yürürlüğe giren geçici 5'inci maddesiyle; maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce serbest bölgelerde faaliyet ruhsatı almış olan kullanıcılara kiralanan arazi, arsa ve binalardan Hazinenin mülkiyetinde bulunanların ruhsat ve kira süresinin, Dış Ticaret Müsteşarlığınca 49 yıla kadar uzatılabileceği, bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esasların yönetmelikle belirleneceği kurala bağlanmıştır. Söz konusu hükme dayanılarak, Serbest Bölgeler Uygulama Yönetmeliğine 22.4.2010 gün ve 27560 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Serbest Bölgeler Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 29'uncu maddesiyle eklenen geçici 4'üncü maddesinin 1'inci fıkrasında; 12.11.2008 gün ve 5810 sayılı Kanunun 8'inci maddesiyle Kanuna eklenen geçici maddenin yürürlüğe girdiği 25.11.2008 tarihinden önce serbest bölgelerde halen geçerli Faaliyet Ruhsatı bulunan yatırımcı kullanıcılara kiralanan arazi, arsa, ve binalardan Hazinenin mülkiyetinde bulunanların ruhsat ve kira süresinin, Müsteşarlığa müracaat edilmesi halinde, Faaliyet Ruhsatı ve kira süresinin başlangıç tarihi esas alınmak suretiyle 49 yıla kadar uzatılabileceği hükmüne yer verilmiştir.
Faaliyet Ruhsatı Süreleri ve Müracaat Ücretleri konulu 2009/3 sayılı Genelgenin (2010/1 sayılı Genelge ile değişik) geçici 1'inci maddesinde ise; Genelgenin yayımı tarihinden önce faaliyette bulunan kullanıcıların, 30/12/2011 tarihine kadar Serbest Bölge Müdürlüğüne müracaat ederek mevcut faaliyet ruhsatlarındaki sürenin, Yönetmeliğin geçici 4'üncü maddesinde belirtilen sürelerle uzatılması talebinde bulunabileceği, Bölge Müdürlüğünün söz konusu talebi, ilgili kullanıcının son üç yıllık performansına ilişkin bilgileri içeren görüşüyle birlikte Genel Müdürlüğe intikal ettireceği, Genel Müdürlükçe yapılan değerlendirme sonucu talebi uygun görülenlere süre uzatımı yapılacağı, bu madde çerçevesinde yapılacak başvurulardan Faaliyet Ruhsatı müracaat ücreti alınmayacağı belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, 28.1.1997 tarihinden itibaren Ege Serbest Bölgesinde faaliyette bulunan davacı Şirket tarafından, ruhsat süresinin uzatılması istemiyle 22.1.2016 tarihinde Serbest Bölgeler Genel Müdürlüğüne başvuruda bulunulduğu, süresi içerisinde başvurulmadığından bahsedilerek istemin reddi üzerine, sonrasında 21.3.2016 tarihinde Ege Serbest Bölge Müdürlüğüne yapılan başvurunun da … gün ve … sayılı işlemle reddi üzerine, işlem ile bu işleme dayanak alınan Genelge hükmünün iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Normlar hiyerarşisi olarak bilinen temel hukuk ilkesinin bir gereği olarak, normlar arasında altlık ve üstlük ilişkisi söz konusu olmakta ve her norm geçerliliğini bir üst hukuk normundan almaktadır. Buna göre düzenleyici bir işlemin kendinden önce gelen Kanun ve Yönetmelik hükümlerine aykırı düzenlemeler getiremeyeceğinde duraksamaya yer yoktur.
Bu itibarla; Kanun ve Yönetmelik hükümlerinde ruhsat ve kira süresi uzatımı ile ilgili tanınan haktan yararlanmak için belirli bir başvuru süresi öngörülmemişken, Genelge ile üst hukuk normlarını aşar nitelikte bir süre sınırlaması getirilmesinde ve buna dayanılarak davacı Şirket tarafından ruhsat süresinin uzatılması istemiyle yapılan başvurunun, Genelgede belirtilen başvuru tarihi içerisinde yapılmadığından bahisle reddedilmesine ilişkin işlem tesis edilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle, Ekonomi Bakanlığı Ege Serbest Bölge Müdürlüğünün … gün ve ... sayılı işlemi ile bu işleme dayanak alınan Faaliyet Ruhsatı Süreleri ve Müracaat Ücretleri başlıklı 2009/3 sayılı Genelgenin, davaya konu kısmının iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
Davacı şirket tarafından, Serbest Bölgeler Genel Müdürlüğü'ne hitaben yazılan 22/01/2016 tarihli dilekçe ile faaliyet ruhsat süresinin uzatılması talep edilmiş, anılan başvuru 29/01/2016 tarih ve 220 sayılı yazı ile 2009/3 sayılı Genelgenin Geçici 1. maddesinde öngörülen süre içerisinde başvuruda bulunulmadığından bahisle reddedilmiştir.
Bu kez davacı tarafından aynı istemle 21/03/2016 tarihinde Ege Serbest Bölge Müdürlüğü'ne başvuruda bulunulmuştur.
21/03/2016 tarihli başvurunun ... tarih ve ... sayılı Ege Serbest Bölge Müdürlüğü işlemiyle reddi üzerine, anılan işlemin ve bu işlemin dayanağı olan Faaliyet Ruhsat Süreleri ve Müracaat Ücretleri başlıklı 2009/3 sayılı Genelgenin Geçici 1. maddesinin faaliyet ruhsatlarının yenilenmesi için süre sınırlaması öngören hükmün hukuka aykırı olduğu iddialarıyla bakılan dava açılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
Davalı idarenin davanın süresinde açılmadığına yönelik itirazları yerinde görülmemiştir.
ESAS YÖNÜNDEN:
İlgili Mevzuat:
3218 sayılı Serbest Bölgeler Kanunu'na 5810 sayılı Kanunun 8. maddesiyle eklenen ve 25/11/2008 tarihinde yürürlüğe giren Geçici 5. maddede; "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce serbest bölgelerde faaliyet ruhsatı almış olan kullanıcılara kiralanan arazi, arsa ve binalardan Hazinenin mülkiyetinde bulunanların ruhsat ve kira süresi, Ekonomi Bakanlığınca 49 yıla kadar uzatılabilir. Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle belirlenir." hükmü yer almaktadır.
Anılan Kanun hükmüne dayanılarak, 22/04/2010 tarih ve 27560 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Serbest Bölgeler Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 29. maddesiyle Serbest Bölgeler Uygulama Yönetmeliğine eklenen Geçici 4. maddede; "12/11/2008 tarihli ve 5810 sayılı Kanunun 8 inci maddesiyle Kanuna eklenen geçici maddenin yürürlüğe girdiği 25/11/2008 tarihinden önce serbest bölgelerde halen geçerli Faaliyet Ruhsatı bulunan yatırımcı Kullanıcılara kiralanan arazi, arsa, ve binalardan Hazinenin mülkiyetinde bulunanların ruhsat ve kira süresi, Müsteşarlığa müracaat edilmesi halinde, Faaliyet Ruhsatı ve kira süresinin başlangıç tarihi esas alınmak suretiyle 49 yıla kadar uzatılabilir. ... " düzenlemesine yer verilmiştir.
Faaliyet Ruhsatı Süreleri ve Müracaat Ücretleri konulu 2009/3 sayılı Genelgenin dava konusu (2010/1 sayılı Genelge ile değişik) Geçici 1. maddesi ise dava tarihi itibarıyla; "Bu Genelgenin yayımı tarihinden önce faaliyette bulunan kullanıcılar, 30/12/2011 tarihine kadar Serbest Bölge Müdürlüğüne müracaat ederek mevcut faaliyet ruhsatlarındaki sürenin, Yönetmeliğin Geçici 4 üncü maddesinde belirtilen sürelerle uzatılması talebinde bulunabilir. Bölge Müdürlüğünün söz konusu talebi, ilgili kullanıcının son üç yıllık performansına ilişkin bilgileri içeren görüşüyle birlikte Genel Müdürlüğe intikal ettirir. Genel Müdürlükçe yapılan değerlendirme sonucu talebi uygun görülenlere süre uzatımı yapılır. Bu madde çerçevesinde yapılacak başvurulardan Faaliyet Ruhsatı müracaat ücreti alınmaz." şeklindedir.
Dava Konusu Genelgenin İncelenmesi:
Normlar hiyerarşisi olarak bilinen temel hukuk ilkesinin bir gereği olarak, normlar arasında altlık ve üstlük ilişkisi söz konusu olmakta ve her norm geçerliliğini bir üst hukuk normundan almaktadır. Buna göre düzenleyici bir işlemin kendinden önce gelen Kanun ve Yönetmelik hükümlerine aykırı düzenlemeler getiremeyeceği kabul edilmektedir.
Uyuşmazlık konusu olayda, 3218 sayılı Serbest Bölgeler Kanunu'na eklenen Geçici 5. maddeyle, maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce serbest bölgelerde faaliyet ruhsatı almış olan kullanıcılar lehine ruhsat ve kira süresinin uzatılması bakımından bir hak tanındığı ve uygulamaya ilişkin usul ve esasların yönetmelikle düzenleneceğinin belirtildiği, nitekim Serbest Bölgeler Uygulama Yönetmeliğinin Geçici 4. maddesinde de Kanun hükmüne paralel düzenleme getirildiği, ancak 2009/3 sayılı Faaliyet Ruhsatı Süreleri ve Müracaat Ücretleri konulu Genelgenin dava konusu Geçici 1. maddesiyle, Kanunda ve Yönetmelikte yer almayan bir süre sınırı getirilerek, ruhsat ve kira süresi uzatımı için 30/12/2011 tarihine kadar müracaat şartı arandığı, davacı tarafından yapılan başvurunun da anılan tarihe kadar yapılmış bir başvuru olmadığından bahisle reddedildiği görülmektedir.
Buna göre, Kanun ve Yönetmelik hükümlerinde ruhsat ve kira süresi uzatımı ile ilgili tanınan haktan yararlanmak için belirli bir başvuru süresi öngörülmemesine karşın, Genelge ile üst hukuk normlarını aşar nitelikte bir süre sınırlaması getirilmesi mümkün olmadığından Faaliyet Ruhsat Süreleri ve Müracaat Ücretleri başlıklı 2009/3 sayılı Genelgenin Geçici 1. maddesinin faaliyet ruhsatlarının yenilenmesi için süre sınırlaması koyan hükmünde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Dava Konusu ... tarih ve ... Sayılı İşlemin İncelenmesi:
Gerek 3218 sayılı Kanunun Geçici 5. maddesinde, gerekse Serbest Bölgeler Uygulama Yönetmeliğinin Geçici 4. maddesinde idareye süre uzatımı konusunda takdir hakkı tanındığı görülmekte ise de; olayda davacı tarafından 3218 sayılı Kanun ve Serbest Bölgeler Uygulama Yönetmeliği kapsamında yapılan süre uzatım talebinin, yukarıda hukuka aykırılığı açıklanan 2009/3 sayılı Genelgenin Geçici 1. maddesinde yer alan başvuru süresi içerisinde yapılmadığından bahisle reddedildiği, bir başka ifade ile davacının müracaatına yönelik idarece esastan bir inceleme yapılmadığı ve bu yönüyle idarenin somut olayda takdir yetkisini ortaya koyamadığı görülmektedir.
Bu nedenle, davacı tarafından ruhsat süresi uzatımı talebiyle yapılan başvurunun, Genelgede belirtilen başvuru tarihi içerisinde yapılmadığından bahisle başvurunun esası incelenmeden reddine yönelik tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.
Öte yandan, davacının ruhsat süresi uzatımı kapsamında gerekli olan şartları taşıyıp taşımadığı konusunda idarece bir inceleme yapılacağı ve inceleme sonucuna göre yeni bir işlem tesis edileceği tabiidir.
Davacı Şirketin Faaliyet Süresinin 49 Yıl Olarak Uzatılmasına, Bunun Mümkün Olmaması Halinde 28/05/1999 Tarihli Başvuruya İstinaden 30 Yıla Uzatılmış Olduğunun Belirlenmesine Karar Verilmesi İsteminin İncelenmesi:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun idari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırını düzenleyen 2. maddesinin 2. fıkrasında, idari yargı yetkisinin idari eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimi ile sınırlı olduğu, İdare Mahkemelerinin, yerindelik denetimi yapamayacağı; yürütme görevinin kanunlarda gösterilen şekil ve esaslara uygun olarak yerine getirilmesini kısıtlayacak, idari eylem ve işlem niteliğinde veya idarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı veremeyeceği kurala bağlamış olup, davacı Şirketin "faaliyet süresinin 49 yıl olarak uzatılmasına, bunun mümkün olmaması halinde 28/05/1999 tarihli başvuruya istinaden 30 yıla uzatılmış olduğunun belirlenmesine karar verilmesi" şeklindeki istemi, yargı yerinden idari işlem niteliğinde karar verilmesi niteliğinde olduğundan, bu istemin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Faaliyet Ruhsat Süreleri ve Müracaat Ücretleri başlıklı 2009/3 sayılı Genelgenin Geçici 1. maddesinin faaliyet ruhsatlarının yenilenmesi için süre sınırlaması öngören hükmünün İPTALİNE,
2. ... tarih ve ... sayılı Ege Serbest Bölge Müdürlüğü işleminin İPTALİNE,
3. Faaliyet süresinin 49 yıl olarak uzatılmasına, bunun mümkün olmaması halinde 28/05/1999 tarihli başvuruya istinaden 30 yıla uzatılmış olduğunun belirlenmesine karar verilmesi isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
4. Davada kısmen iptal, kısmen incelenmeksizin ret kararı verildiğinden, ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam … TL yargılama giderinin haklılık oranında … TL'sinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca … TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, … TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
6. Posta gideri avanslarından artan tutarların, kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
7. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen otuz (30) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere, 24/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.