Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2016/29057 E. , 2021/2198 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/29057
Karar No : 2021/2198
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurulu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının .... Asliye Ceza Mahkemesi Hakimi olarak görev yaptığı dönemde hakkında düzenlenen 12/04/2013 tarihli performans değerlendirme ve geliştirme formu ile performans değerlendirme ve geliştirme formu sonuç raporu ve dayanak belgenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının baktığı dosyalara ilişkin yapılan tavsiyelerin sayı ve muhteviyatı dikkate alındığında, davacı hakkında düzenlenen performans geliştirme ve değerlendirme formunun tavsiyeler listesinde, tüm denetim dosyası içeriği ve müfettiş gözlemi ile uyumlu olduğu, maddi veya usulü bir hatanın bulunmadığı, tavsiyeler listesinde belirtilen hususlardan davacıyı ilgilendiren eleştirilerin bazılarının her mahkemede rastlanabilecek rutin aksamalar niteliğinde bulunmadığı, anılan aksamaların değerlendirme ve geliştirme formu sonuç raporunun ''gelişme gerekli'' şeklinde düzenlenmesini gerektirecek ağırlıkta ve mahiyette olduğu, keza formu düzenleyen müfettişin yanıldığı, yanıltıldığı, objektiflikten uzaklaşarak yanlı ya da önyargılı davrandığına dair en küçük bir bulgunun da olmadığı anlaşıldığından davacının, 2013 yılına yönelik olarak hakkında düzenlenen performans değerlendirme ve geliştirme formunun ve bunlara ait sonuç raporu ile dayanak belgesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava ve cevap dilekçesinde ileri sürdüğü hususların Mahkeme Kararında karşılanmadığı, iş yükünün bütünü gözetilerek değerlendirme yapılmadığı, tavsiyeler listesinde ve denetim raporunda somut ve gerçek bir durum öne sürülmeden takdir yetkisinin keyfi ve orantısız biçimde kullanıldığı, aynı eylem, durum veya işin birden fazla ve farklı denetim kriterinde yapılacak menfi ya da müspet bir değerlendirmeye esas teşkil edemeyeceği, ortaya çıkacağı belli olmayan bir durum için önceden işlem yapılmasının mümkün olmadığı, tavsiyeler listesi ve denetim raporunda somut olarak yer alan olumsuz bir hususun, gösterilen somut, gerçek ve maddi bir örneğin, olay veya tespitin bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından; temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususların 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Performans Değerlendirme ve Geliştirme Formu ile bunlara ait sonuç raporuna ilişkin kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline; Performans Değerlendirme ve Geliştirme Formuna ilişkin dayanak belgenin iptaline ilişkin kısım yönünden ise davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
.... Asliye Ceza Mahkemesi Hakimi olarak görev yaptığı dönemde davacı hakkında 12/04/2013 tarihli performans değerlendirme ve geliştirme formu 65 puanla "gelişme gerekli" olarak düzenlenmiştir.
12/04/2013 tarihli Performans Değerlendirme ve Geliştirme Formunda davacının yönetsel yetkinlikler düzeyinin "gelişme gerekli", fonksiyonel yetkinlikler düzeyinin ise "beklendiği kadar" olduğunun belirtildiği, değerlendirme sonucunun ise "gelişme gerekli" olarak takdir edildiği anlaşılmaktadır.
Bunun üzerine davacı tarafından, hakkında düzenlenen Performans Değerlendirme ve Geliştirme Formu ile sonuç raporu ve dayanak belgenin iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
A-) PERFORMANS DEĞERLENDİRME VE GELİŞTİRME FORMUNA İLİŞKİN DAYANAK BELGENİN İPTALİ İSTEMİ YÖNÜNDEN:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdarî Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 2. fıkrasında, idarî yargı yerlerinin yerindelik denetimi yapamayacakları belirtildikten sonra idarî mahkemelerin, idarî eylem ve işlem niteliğinde veya idarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı veremeyecekleri kuralı getirilmiş; 14. maddesinin 3. fıkrasının (d) bendinde idarî davalara ilişkin dilekçelerin idarî davaya konu olacak, kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup-olmadığı yönlerinden inceleneceği belirtilmiş, aynı Kanun'un 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise böyle bir işlemin olmaması halinde davaların reddedileceği hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı Kanunun yukarıda aktarılan 2. ve 14. maddesindeki mevzuat hükümleri uyarınca, iptal davasına kesin ve yürütülmesi zorunlu işlemlerin konu edilebileceği açıktır.
Davacının 2013 yılı performans değerlendirme ve geliştirme formuna ilişkin dayanak belgenin "kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem" niteliğinde olup olmadığının tespit edilebilmesi için "icrai işlem", "kesin ve nihai işlem" kavramları çerçevesinin ortaya konulması gerekmektedir. Zira "kesin ve yürütülmesi gereken" tanımlaması, icrailik ve kesinlik kavramlarını bir arada içermektedir.
İcrai işlem, kamu kudretinin üçüncü kişi üzerinde ayrıca başka işlemin varlığına gerek olmaksızın, doğrudan doğruya çeşitli hukuki sonuçlar doğurmak suretiyle etkisini gösterdiği işlem olarak tanımlanmaktadır. İcrailik kavramından farklı bir anlam taşıyan kesinlik ise, işlemin uygulanmaya hazır, tamamlanmış bir işlem olduğunu ifade etmektedir. Dolayısıyla bir işlemin idari davaya konu olabilmesi için tek başına hukuksal sonuç doğuran bir işlem niteliğinde bulunması, bir diğer ifadeyle hukuk düzeninde tek başına değişiklik meydana getirmesi zorunludur.
Bu nedenle, idari davaya konu olması bakımından idari işlemde aranılan özellikleri taşımayan, hazırlık niteliğindeki çalışmaların, idarenin iç yapısı ve işleyişiyle ilgili işlemlerin, tavsiye, mütalaa, teklif, düşünce gibi bilgi verici veya hazırlığa esas işlemlerin ve üçüncü kişilerin hukukunu henüz etkilemeyen işlemlerin dava konusu edilmesi halinde esası incelenmeksizin davanın reddine karar verilecektir.
Hâkimler ve Savcılar Kurulu Teftiş Kurulu Yönetmeliğinin 34/6. maddesinde yer alan "Performans değerlendirme ve gelişme formu doldurulurken "gelişme gerekli" ve "yetersiz" seçeneklerin işaretlenmesi halinde ilgili kısma açıklama yapılır" düzenlemesi uyarınca, "dayanak belge"nin; performans değerlendirme ve gelişme formuna dayanak teşkil eden, öneriler listesinde ve denetim raporunda yer alan tespitlerin belirtildiği bir belge olduğu, davacının hukuki durumunu tek başına etkileyen, tek başına hukuki sonuçlar doğuran, tamamlanmış, kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem niteliğinde olmadığı açıktır.
Bu durumda, dava konusu edilen 12/04/2012 tarihli "dayanak belge" başlığını taşıyan yazının kesin ve yürütülebilir bir işlem niteliğinde olmadığı anlaşıldığından, davanın bu kısmının incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası incelenerek dava konusu performans değerlendirme ve geliştirme formunun dayanağı olarak düzenlenen 12/04/2012 tarihli "dayanak belge" başlığını taşıyan yazının iptali istemine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine karar veren İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.
B-) "PERFORMANS DEĞERLENDİRME VE GELİŞTİRME FORMU" VE "PERFORMANS DEĞERLENDİRME VE GELİŞTİRME FORMU SONUÇ RAPORU"NUN İPTALİ İSTEMİ YÖNÜNDEN:
İLGİLİ MEVZUAT:
2802 sayılı "Hakimler ve Savcılar Kanunu"nun "Derece yükselmesinin koşulları" başlıklı 21. maddesinin (c) bendinde, hâkimlik ve savcılık mesleğinde bulunanların derece yükselmelerinin yapılabilmesi için; ahlakî gidişleri, meslekî bilgi ve anlayışları, gayret ve çalışkanlıkları, gördükleri işlerin birikmesine sebep olup olmadıkları, çıkardıkları işlerin miktar ve mahiyetleri, göreve bağlılıkları ve devamları, üst merciler ve müfettişlerce haklarında düzenlenen hâl kâğıtları ve sicil fişleri, kanun yolu incelemesinden geçen işleri, örnek karar ve mütalâaları ve varsa meslekî eser ve yazıları ile katıldıkları meslek içi ve uzmanlık eğitimleri göz önünde tutularak Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca ilân edilen derece yükselme ilkelerinde aranan koşulları taşımaları gerektiği belirtilmiş; "Müfettişlerce verilecek hal kağıtları" başlıklı 24. maddesinde ise; müfettişlerin, denetimleri sırasında inceledikleri belgelere ve gözlemlerine dayanarak hakim ve savcılar hakkında düzenleyecekleri hal kağıtlarını ilgilinin gizli sicil dosyasına konulmak üzere Teftiş Kurulu Başkanlığına gönderecekleri yönünde düzenlemelere yer verilmiştir.
Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan ve 09/04/2011 tarih ve 27900 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hâkimler ve Savcılar Kurulu Teftiş Kurulu Yönetmeliği'nin "Adlî yargı ilk derece mahkemelerinin denetimi" başlıklı 28. maddesinde, (1) Adlî yargı ilk derece mahkemelerinin denetiminde mevzuat gereği tutulması gereken defter, karar kartonu gibi belge ve dosyalar fizikî olarak veya UYAP kayıtlarından incelenir. (2) Denetime başlandığı gün itibarıyla esas, istinabe ve değişik işlere ilişkin iş ve mahiyet cetvelleri fizikî veya UYAP kayıtlarından alınarak kontrolü sağlanır. (3) İş hacmine göre ve ilgililerin bilgi, çalışma ve başarı durumlarını takdire esas olacak sayıda incelenen derdest ve karara bağlanmış dava dosyaları ile istinabe ve değişik iş evrakının numaraları UYAP ortamına kaydedilmek suretiyle veya düzenlenecek inceleme tutanağında gösterilir. (4) Denetimde özellikle, gelen kadar iş çıkartılmaması, teraküme yol açılması, hukuk mahkemeleri için eski yıllardan devren gelen işlerin sonuçlandırılamaması ve ceza mahkemelerinde ise zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılma sebepleri üzerinde durulur, aksayan bir durum varsa raporun mahsus bölümünde ele alınır, gerekli görülen hâllerde ilgisi hakkında gereğine tevessül edilir. (5) Adlî yargı ilk derece mahkemelerinin denetimi, öncelikle ilgililerin performans değerlendirme ve geliştirme formunda gösterilen hususlara ilişkin olarak yapılır, gerek görülmesi halinde performans değerlendirme ve geliştirme formundaki konularla bağlı kalınmayarak, ilgililerin meslekî bilgi ve çalışmalarının her yönüyle tespitinde zarurî görülen hususlar tetkik edilir." hususları belirtilmiş; "Tavsiyeler listesi" başlıklı 32'nci maddesinin birinci fıkrasında, denetimlerde tespit edilen aksaklıklara ilişkin tavsiyeler listesi düzenlenmesi öngörülmüş; aynı Yönetmeliğin 33 maddesinde ise Performans değerlendirme ve geliştirme formları hakkındaki genel ilkelere ilişkin düzenlemelere yer verilmiş; "Performans değerlendirme ve geliştirme formunun düzenlenmesi" başlıklı 34'üncü maddesinde de, "(1) Performans değerlendirme ve geliştirme formu, bu Yönetmelikteki esaslar ve Genel Kurul tarafından belirlenecek forma göre düzenlenir.
(2) Performans değerlendirme ve geliştirme formu, denetlenen ve değerlendirmeye tabi hâkim ve savcılar için; a) Adı ve soyadı, sicili, görevi, derecesi ve kademesi, mesleğe başlama tarihi, burada göreve başlama tarihi, son görev tarihi, birinci sınıfa ayrılma tarihi ve değerlendirme dönemine dair bilgileri, b) Yönetsel ve fonksiyonel yetkinlikler ile bunların alt kriterleri, c) Güçlü yönleri ve gelişim alanları, ç) Gerekiyorsa, müfettişin görüş ve önerileri, bölümlerinden oluşur.
(3) Performans değerlendirme ve geliştirme formunun düzenlenmesinde; yedinci fıkrada belirtilen esaslar gözetilerek “mükemmel”, “beklenenin üstünde”, “beklendiği kadar”, “gelişme gerekli” ve “yetersiz” şeklindeki beşli ölçek sistemine göre değerlendirme yapılır. Her bir yetkinlik alanının değerlendirme ağırlığı, Genel Kurul tarafından belirlenecek “performans değerlendirme ve geliştirme formuna ilişkin meslek gruplarına göre yetkinlik alanı puan cetveli ve buna ilişkin hesaplama yöntemi formu”nda gösterilir.
(4) Performans değerlendirme ve geliştirme formunda yer alan her bir yetkinlik alanına dair bölüm doldurulur. Değerlendirme esnasında kişinin bulunmaması veya herhangi bir nedenle yeterli kanaat edinilememesi nedeniyle doldurulmayan kısımlar ile ilgilinin sıfat, yetki ve iş bölümüne göre sorumlu olmadığı kısımlar boş bırakılarak değerlendirmeye tâbi tutulmaz. Bir yetkinlik alanında boş bırakılan haneler o yetkinlik alanının toplam puan içerisindeki ağırlığını değiştirmez, aynı yetkinlik alanının puanı doldurulan diğer hanelerine veya bir yetkinlik alanının tamamen boş bırakılması halinde bu alanın yetkinlik puanı, diğer yetkinlik alanlarına ağırlıklarına göre hesaplama yöntemi formu uyarınca otomatik olarak dağıtılır. Değerlendirilen kişinin her bir yetkinlik düzeyinin performans değerlendirme ve geliştirme formuna ilişkin meslek gruplarına göre yetkinlik alanı puan cetveli ve buna ilişkin hesaplama yöntemi formunda tayin edilen ham puanın yüzde 85’i ve üstünde aldığı alanlar güçlü yönleri, yüzde 65’in altında aldığı alanlar ise gelişim alanları olarak performans değerlendirme ve geliştirme formu sonuç raporunda gösterilir.
(5) Performans değerlendirme ve geliştirme formunun işaretlenmesi suretiyle ilk önce toplam yetkinlik puanı belirlenir. Değerlendirme sonucunun performans düzeyi belirlenirken bu toplam yetkinlik puanındaki yarım ve daha fazla küsurat tam sayıya tamamlanır, yarımdan az olan küsurat ise hesaba katılmaz. Raporlama yapılırken her bir yetkinlik alanı için ağırlıklı puanların hesaplaması ve sonuç değerlendirmesinin yapılmasına ilişkin hesaplama yöntemi performans değerlendirme ve geliştirme formuna ilişkin meslek gruplarına göre yetkinlik alanı puan cetveli ve buna ilişkin hesaplama yöntemi formunda gösterilir.
(6) Performans değerlendirme ve geliştirme formu doldurulurken “gelişme gerekli” ve “yetersiz” seçeneklerin işaretlenmesi halinde ilgili kısma açıklama yapılır.
(7) Performans değerlendirme ve geliştirme formundaki yetkinlik düzeyleri 100 üzerinden yapılan değerlendirmede;
a) Mükemmel: 95-100 arasına karşılık gelmekte olup, en üst seviyede performans derecesini gösterir, tüm çalışmaların her açıdan beklenti ve gereklerin çok ötesinde, fevkalade bir şekilde yerine getirildiğini, çok çok nadir hata yapıldığını ve bunların küçük ve önemsiz olduğunu,
b) Beklenenin üstünde: 80-94 arasına karşılık gelmekte olup, nitelik ve nicelik yönünden görevin, beklenti ve gereklerin ötesinde, çok iyi şekilde yerine getirildiğini, çok az hata yapıldığını ve bunların küçük hatalar olduğunu,
c) Beklendiği kadar: 70-79 arasına karşılık gelmekte olup, nitelik ve nicelik yönünden görevin temel beklenti ve gereklerine uygun bir şekilde yerine getirildiğini, yapılan hataların işin aksamasına yol açacak düzeyde olmadığını,
ç) Gelişme gerekli: 40-69 arasına karşılık gelmekte olup, sıklıkla hata yapıldığını ve bunlar nedeniyle işin aksamaya uğradığını, görevin beklenti ve gereklerinin asgari veya orta derecede yerine getirildiğini, ileride eksikliklerin ve yetersizliklerin giderilerek daha iyi sonuç alma olasılığının olduğunu ve bu performans düzeyinin gelişime ihtiyaç gösterdiğini,
d) Yetersiz: 0-39 arasına karşılık gelmekte olup, görevin yerine getirilmediğini veya beklenti ve gereklerin altında yerine getirildiğini, sürekli olarak hata yapıldığını, bu hataların işin yeniden yapılmasına yol açabildiğini ve bunların yargıya ya da iş sahiplerine olumsuz şekilde yansıdığını, bu performans düzeyinin acilen gelişime ihtiyaç gösterdiğini, bu düzey için performansı düşüren nedenler araştırılarak gerekli tedbirlerin alınması yoluna gidilmesi gerektiğini, ifade eder.
(8) Müfettiş tarafından gerekli görülen görüş ve öneriler ilgili kısımda belirtilir."düzenlemelerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, Performans Değerlendirme ve Geliştirme Formu; her denetimden sonra düzenlenen, ilgili hakim-savcının o dönem içindeki yönetsel yetkinlikleri ile fonksiyonel yetkinlik düzeylerini yansıtan ve tüm bu hususların müfettişlerce değerlendirilmesinden sonra oluşan bir hukuki belgedir. Performans değerlendirme ve geliştirme formlarında, ilgili hakim-savcı hakkında kanaatin oluşmasına etki eden hususların somut bilgi ve belgeye dayandırılma zorunluluğu ise, "idari işlemin objektifliği" ilkesinin bir sonucudur.
Davacı hakkında düzenlenen performans değerlendirme ve geliştirme formunda; 1.1.3 (çalışanları, işle ilgili teşvik etmesi ve uyum içinde çalıştırması), 1.4.2 (mahiyeti gereği ilgili mercilere bildirilmesi gereken kararların ve bilginin, gecikmeksizin bildirimini sağlaması), 1.4.8 (Sair kalem işlerine gösterdiği ilgi), 1.5.1 (tensipleri makul sürede yapması), 1.5.6. (yargılamayı hızlandırıcı usul hükümlerini uygulaması), 2.2.1 (duruşma tutanaklarını usule uygun düzenlemesi) numaralı haneler olmak üzere altı hanede "gelişme gerekli"; 1.1.1. (iş bölümü ve görevlendirmeleri üyelerin/personelin bilgi ve beceri düzeyine göre adil yapması), 1.1.2. (çalışmalarını, uhdesindeki iş yükünün bütününü gözeterek yürütmesi), 1.4.3. (kanun yollarına başvurulan dosyaların işlemlerini öncelikle yaptırarak ilgili merciine göndermesi), 1.4.6. (harç, yargılama masraflarının tahsili ve para cezaları için gereken işlemleri yerine getirmesi), 1.5.5. (gerekçeli kararları süresinde yazması), 1.5.8. (kararları süresinde kesinleştirerek infaza vermesi), 1.6.1. (personelin işlemlerini UYAP ekranından takip etmesi), 1.6.3. (bütün işlemleri UYAP ortamında usulüne uygun yapması), 2.4.2. (istinabe evrakına özen göstermesi), 2.4.3. (itirazları sonuçlandırmada hassas davranması) numaralı haneler olmak üzere on hanede ise "yetersiz" notu verilmiştir.
Karaman Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılığına ait Denetim Raporunun davacının görevli olduğu ... Asliye Ceza Mahkemesi'ne ilişkin kısmı incelendiğinde, denetime başlandığı 18/02/2013 tarihi itibarıyla 320 adet kararın yazılmadığı, bunlardan 250 adetinde yasal sürenin dolduğu ve 41 günden 81 güne kadar gecikme bulunduğu, adı geçen mahkemenin inceleme tarihi olan 14/03/2013 tarihine kadar bu kararlardan 200 adetinin yazılmış olduğu, bu mahkemede aynı zamanda geçmişe yönelik olarak yapılan kontrollerde de 706 adet kararın 100 güne varan gecikmelerle yazıldığı hususlarının tespit edildiği, ayrıca aynı mahkemeye ait istinabe evrakında gecikmeli olarak sistemden alınarak tensiplerinin geç yapıldığı, işlerin gecikmeli yapılmasının kalemde etkin bir denetim mekanizmasının kurulmaması, yoğun iş yükü nedeniyle 5 katip bulunmasına rağmen iş bölümünün yapılmamış olmasının temel etkenler olduğunun değerlendirildiği, şu aşamada bir yakınma olmaması, Asliye Ceza Mahkemelerindeki iş yükü, gecikme süreleri, denetim sırasında çoğu kararın yazılmış olması, denetim sırasında iş bölümü yapılarak kalem hizmetlerinin daha sağlıklı yürümeye başlamış olması ve Başkanlığın görüşü de nazara alınarak soruşturmaya girişilmediği, PDGF’nin ilgili bölümlerinde bu hususun değerlendirilmesinin daha uygun olacağı kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu performans değerlendirme ve geliştirme formunun dayanağı olan denetim tutanağı, inceleme raporu ve davacıya ilişkin tavsiyeler listesi incelendiğinde; Kurul müfettişince denetime başlanan tarih itibarıyla 320 adet kararın yazılmadığı, bunlardan 250 adetinde yasal sürenin dolduğu ve 41 günden 81 güne kadar gecikme bulunduğu, 706 adet kararın yasal süre geçtikten sonra 100 güne varan gecikmelerle yazıldığı, dolayısıyla kararların tabligata geç çıkarıldığı, itirazların gecikmeli olarak sonuçlandırıldığı, 25 adet istinabe evrakının geldiği ya da UYAP ekranına düştüğü tarih ile tensip tarihi arasında 10 günden 60 güne kadar ulaşan sürelerde gecikmelere sebep olunduğu, bazı dosyalarda yargılamanın uzamasına neden olacak hatalı uygulamaların yapıldığı, bazı dosyalarda tensip ve ara kararların yargılamanın kısa sürede sonuçlanmasını sağlayacak şekilde oluşturulmadığı, istinabe evraklarına gerekli titizliğin gösterilmediği, bu hususların temel sebebi olarak da kalemde etkin bir denetim mekanizmasının kurulamaması ve iş bölümünün sağlanamamasından kaynaklandığı sonucuna ulaşılması nedeniyle dava konusu işlemlerin tesis edildiği görülmüştür.
Bununla birlikte, davacının baktığı iş ve işlemlerin yalnızca nicelik olarak az sayıda bir kısmının incelenerek oransal olarak küçük bir kısmına ilişkin eleştiri yapıldığı, denetim dönemi olan 31/10/2011-18/02/2013 tarihleri arasında davacının görev yaptığı .... Asliye Ceza Mahkemesi'nde bakılan 2165 adet dosyanın 1293 adetinin çıkarıldığı, önceki dönemden devreden dosya sayısı 992 olduğu halde ilgili dönemde 1173 adet dosya gelmesine rağmen denetimin bitiş tarihi itibarıyla 872 adet dosyanın kaldığı, aynı dönemde mahkemenin değişik işlere ait 502 dosyanın 433 adedinin, 736 talimat dosyasının, 503 adedinin çıkarıldığı, denetim dönemi itibarıyla ... Asliye Ceza Mahkemesinde çalışan yazı işleri müdürü ve zabıt katiplerini gösterir liste incelendiğinde; kalemde 04/04/2012 tarihine kadar 3 adet zabıt katibi bulunduğu, zabıt katiplerinden birisinin 13/06/2011 tarihinde, ikisinin ise 04/04/2012 tarihinde mesleğe başladığı ve deneyimsiz oldukları, yaklaşık 15 aylık denetim sürecinde zaman ve personel olanakları bir arada değerlendirildiğinde, davacının üzerindeki işlerin önemli bir kısmını çıkardığı ayrıca dosyada mevcut davacıya ait 2006, 2007 ve 2009 yıllarına ait hal kağıtlarının iyi derecede düzenlendiği görülmüştür.
Bu durumda; dava konusu performans değerlendirme ve geliştirme formunun "yönetsel ve fonksiyonel yetkililer" bölümünde anılan formun dayanağı tavsiyeler listesinde mahkemenin iş yüküne nazaran oransal olarak az sayıda dosya tespitine dayanılarak on haneye "yetersiz", altı haneye de "gelişme gerekli" notu verilmiş ise de, davacı tarafından görev yaptığı .... Asliye Ceza Mahkemesinin denetim dönemi olan 31/10/2011-18/02/2013 tarihleri arasında yaklaşık 15 ay içinde esas, değişik iş ve talimat dosyaları olmak üzere toplam 3403 dosyanın 2462 adedinin çıkarıldığı, dolayısıyla eleştirisi yapılan hususların niteliği ve ağırlığı, eleştiriye konu dosya sayısı ve mahkemenin iş yükü ve davacının karara bağladığı dosya sayısı gözönünde bulundurulduğunda, özellikle formun on hanesine "yetersiz" notu verilmesini gerektirecek ölçüde tespit ve gerekçenin yer almadığı, tavsiyeler listesinde belirtilen eleştirilerin bazılarının da her mahkemede iş hacmi bakımından rastlanabilecek olağan aksamalardan olduğunun anlaşılması karşısında objektif değerlendirme ilkelerine dayalı olmaksızın düzenlendiği sonucuna varılan dava konusu 12/04/2013 tarihli performans değerlendirme ve geliştirme formunun ve performans değerlendirme ve geliştirme formu sonuç raporunun 65 puanla "gelişme gerekli" şeklinde düzenlenmesine ilişkin işlemlerde hukuka uygunluk görülmemiştir.
Bu itibarla, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının bu kısmında da hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne;
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 22/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.