Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/2914 E. , 2022/982 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/2914
Karar No:2022/982
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Üniversitesi Ziraat Fakültesi Dekanlığı'nca 06/03/2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "… Üniversitesi Ziraat Fakültesi Destek Alımı" ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihaleye ilişkin olarak teklifi asgari işçilik maliyetini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılan dava dışı istekli tarafından, 10/03/2015 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararı ile teklifleri ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmiş iken söz konusu ihale komisyonu kararına yapılan itiraz üzerine 13/03/2015 tarihinde alınan ihale komisyonu kararı ile değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale kapsamında İdari Şartname’nin teklif fiyata dahil olan giderler başlıklı 25.3. maddesinde biri engelli işçi olmak üzere toplam 70 kişinin çalışacağının belirtildiği, ancak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 30. maddesi hükümleri ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.28. maddesinde yer verilen açıklamalar gereğince bahse konu iş bünyesinde çalışması gereken engelli işçi sayısının 2 olduğu, 2 engelli işçi üzerinden yapılan hesaplama sonucunda ulaşılan asgari işçilik maliyetinin 4.075.736,28-TL olduğu, kendi tekliflerinin ise asgari işçilik maliyetinden 0,33 TL fazla olmak üzere 4.075.736,61-TL olduğu, dolayısıyla asgari işçilik maliyetini karşıladığı iddialarıyla itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu;
Başvurucunun iddialarının değerlendirilmesi kapsamında ihale dokümanında yapılan incelemede, ihale konusu işin 33 ay süreli, toplam 70 kişi ile gerçekleştirilecek personel çalıştırılmasına dayalı bir iş olduğu, ihale konusu iş kapsamında destek hizmetlerinde 1 adet engelli personelin çalıştırılacağı ve bu işçinin tâbi olacağı ücret grubunun belirtildiği, İdari Şartname’de engelli işçi çalıştırılmasına ilişkin düzenlemelere yer verildiği ve birim fiyat teklif cetveli standart formunda engelli personel için ayrı satır açıldığı, ihaleye katılan istekliler tarafından süresi içinde ihale dokümanına yönelik bir şikâyet başvurusunda bulunulmadığından ihale tarihinde dokümanının kesinleştiği, bu nedenle isteklilerin tekliflerini mevcut dokümana göre oluşturması gerektiği, yapılan incelemede ihaleye teklif veren tüm istekliler tarafından birim fiyat teklif cetvelinde ihale dokümanında da öngörüldüğü gibi engelli işçi için ayrı bir satır açıldığı ve engelli işçi sayısının 1 olarak belirlendiği, bu çerçevede ihale dokümanında yer verilen düzenlemelerin istekliler nezdinde tereddüt oluşturmadığı, söz konusu ihalede İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25. maddesinde yapılan düzenlemeler ve birim fiyat teklif cetveli esas alınarak KİK işçilik hesaplama modülünde yapılan hesaplamada asgari işçilik maliyetinin toplam 4.084.189,89-TL olarak ortaya çıktığı, başvuru sahibi tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, söz konusu istekli tarafından verilen teklifin 4.075.736,61-TL olduğu, ihaledeki asgari işçilik maliyetinin ise 4.084.189,89-TL olduğu, bu durumda başvuru sahibinin teklifinin asgari işçilik maliyetinin altında kaldığı, dolayısıyla tekliflerinin asgari işçilik maliyetini karşıladığı yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varıldığı;
Anılan karar üzerine ihaleyi gerçekleştiren idarece alınan 21/04/2015 tarihli ihale komisyonu kararına istinaden ihaledeki asgari işçilik maliyetinin 4.084.189,89-TL olduğu dikkate alındığında, davacı tarafından verilen teklifin asgari işçilik maliyetinin altında kaldığından bahisle değerlendirme dışı bırakıldığının anlaşıldığı, davacı tarafından 4857 sayılı İş Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca dava konusu ihalede hizmetin ifası için çalıştırılacak 70 personelin %3'ü olan 2 personelin engelli personel olması gerekmesine rağmen, bunun ihale dokümanında 1 personel olarak belirlenmesinin mevzuata aykırı olduğu belirtilmekte ise de, ihaleye teklif veren tüm istekliler tarafından birim fiyat teklif cetvelinde ihale dokümanında öngörüldüğü gibi engelli işçi için ayrı bir satır açıldığı ve engelli işçi sayısının 1 olarak belirlendiği, bu çerçevede ihale dokümanında yer verilen düzenlemelerin istekliler nezdinde tereddüt oluşturmadığı, ihale dokümanına bir itirazın bulunmadığı ve davacının da teklifinde asgari işçilik maliyetini engelli işçi sayısı 1 olarak göstermek suretiyle yaptığı ve davacı tarafından verilen 4.075.743,87-TL tutarındaki teklifin 4.084.189,89-TL olan asgari işçilik maliyetinin altında kaldığı sabit olduğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale dokümanında 1 engelli işçi çalıştırılacağı öngörülse de hizmetin ifasında 70 personel çalıştırılacağı için %3 oranında yani 2 engelli personel çalıştırılmasının 4857 sayılı Kanun uyarınca zorunlu olduğu, aksi takdirde cezai müeyyideye maruz kalacağı, 1 tane engelli personel üzerinden teklifin belirlenmesinin teklif fiyatını artıracağı, engelli işçiler için prime esas kazancın alt sınırı üzerinden hesaplanan sigorta primine ait işveren hisselerinin Hazine tarafından karşılanacak olması nedeniyle teklif bedeli oluşturulurken bu durumun dikkate alınmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.