Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/2922 E. , 2021/901 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/2922
Karar No:2021/901
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- … Danışmanlık Belgelendirme Bilgisayar Temizlik Hizmetleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
2- … Tarımsal Hizmetler Gıda İnşaat Temizlik Sosyal Hizmetler Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Yıldırım Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü'nce 19/08/2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yıldırım İlçesi 2. Bölgenin Temizliğinin Yapılması” ihalesine katılan dava dışı istekli tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine ihalenin iptal edilmesine ilişkin 16/09/2015 tarih ve 2015/UH.I-2524 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Ankara 16. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak araçlar için teknik özellikler belirlenirken ihale dokümanında model ve motor gücü bakımından asgari değerlerin belirlendiği, diğer araçların büyük çoğunluğunun kapasiteleri konusunda “minimum” ve “maksimum” değerler belirlenmeyerek hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu ve vinçli hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu için 15+1,5 m³ çöp kapasiteli, hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu için 8+1 m³ çöp kapasiteli, süpürge makineleri için 6 m³ ve 10 m³ kapasiteli, arazözün 10 ton kapasiteli olması gerektiği şeklinde net değerlere yer verildiği, araç kapasitelerine ilişkin olarak net ifadelere yer verilmiş olmasının istekliler açısından kendi bünyelerinde bahse konu araçlardan daha iyi kapasiteli modeli olsa dahi ihalede yeterlik kriterini karşılamadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılmalarına neden olacağı, ihale dokümanında araç kapasitelerine ilişkin net değerler belirlenmesinin ihalede rekabet ortamının tesis edilmesini engelleyici nitelikte olduğu anlaşıldığından, ihalenin iptal edilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi vermiş oldukları, ihalenin iptal edilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararı ile kamu zararına sebebiyet verildiği, ihaleye 7 isteklinin teklif sunduğu, rekabet ortamının oluşmadığından bahsedilemeyeceği, itirazen şikâyet başvurusunda bulunan firmanın istekli sıfatını haiz olmadığı, ihalenin iptalinde herhangi bir menfaati bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, İdari Şartname'nin 7.5.2. maddesinde ihale konusu işin ifasında kullanılacak olan araçlara yer verildiği, araçların en az 2014 model olmasının istenildiği, araçların kapasitelerinin alt veya üst sınır belirtilmeden doğrudan tek bir kapasiteye ilişkin düzenlendiği, araç kapasitelerine ilişkin olarak net değerler verilmiş olmasının istekliler açısından daha iyi kapasiteli model aracı olsa dahi ihalede yeterlik kriterini karşılamayacağı endişesiyle ihaleye katılımı engelleyeceği, anılan düzenlemelerin mevzuata aykırı olduğu, ihalenin iptal edilmesine ilişkin işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
EĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz istemlerinin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 11/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.