Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/2934 E. , 2021/857 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/2934
Karar No : 2021/857
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
2- ... Birliği Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Osmaniye ili, Kadirli ilçesi, ... köyü sınırları içerisinde yer alan ve mülkiyeti kendisine ait olan ... ada ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazlara sulama suyu ulaştırılması için ASO-18 kanalet hattına 300 metre ilave yapılması istemiyle 05/03/2015 tarihinde yapılan başvurunun reddine dair Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ... Bölge Müdürlüğü Aşağı Ceyhan Ovası Sulaması İşletme ve Bakım Şube Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin ve Kadirli Aslantaş Sulama Birliği Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; 1985 yılında DSİ tarafından inşa edilen sulama projesi kapsamında yer alan davacıya ait taşınmazların sulama kanaletinden faydalanamadığı, motopomplarla sulama yapabildiği, bu nedenle ASO-18 kanalet hattına 300 metre ilave yapılmasının istenildiği, davacının talep ettiği kanalete ilave yapılmasının bir yatırım harcamasını (kamulaştırma, inşai faaliyet vs.) gerektirdiği, mevzuat uyarınca yatırım harcamalarının kamu yararı ve hizmet gerekleri dikkate alınarak belli bir plan dahilinde ve bütçe imkanlarıyla yapılması gerektiği, bu durumda, davalı idarelerin yargı kararıyla yatırım yapmaya zorlanamayacağı, bu doğrultuda ASO-18 kanalet hattına 300 metre ilave yapılması istemiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, idarenin hizmeti bütün vatandaşlarına eşit bir şekilde sunması gerektiği, bazı vatandaşların arazisine kanalet hattı ulaşırken bazılarının arazisine bu imkanın sunulmamasının eşitlik ilkesine aykırı olduğu, kullandığı suyun kirli olduğu, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği ancak ek hat istediği mesafenin dahi ölçülmediği, dava konusu işlemlerin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idareler tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.