Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2016/29439 E. , 2020/5352 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/29439
Karar No : 2020/5352
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü / …
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kırşehir Polis Meslek Okulu Müdürlüğü'nde komiser yardımcısı olarak görev yapmakta olan davacının, 2009 yılında başarılı olduğu komiser yardımcılığı sınavına ilişkin soruların mahkeme kararı ile iptali üzerine idarece yeniden yapılan değerlendirme sonucunda başarısız duruma düştüğünden bahisle aynı birime polis memuru olarak atanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Danıştay Onaltıncı Dairesi'nin 11/11/2015 tarih ve E:2015/21338, K:2015/6979 sayılı bozma kararına uyan, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; yargı kararı uyarınca yapılan yeni sıralamaya göre 02/05/2009 tarihinde yapılan komiser yardımcılığı sınavında başarısız olduğu sabit olan davacının, komiser yardımcılığı kursuna devam ettirilerek kursu başarıyla tamamlaması üzerine komiser yardımcılığına atanmasında, idarenin açık hatası bulunduğu ve davacının hukuka aykırı işlem dolayısıyla elde ettiği komiser yardımcılığı statüsünün kazanılmış hak kapsamında değerlendirilemeyeceği sonucuna ulaşıldığından, davacının komiser yardımcılığından polis memurluğuna atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; komiser yardımcılığı sınavında başarısız olduğunun makul süre geçtikten sonra ortaya konulduğu, kazanılmış hakkının ihlal edildiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Davacı, 02/05/2009 tarihinde gerçekleştirilen komiser yardımcılığı sınavına ilişkin olarak ilk yapılan değerlendirmede "başarılı" bulunduğu için, idare tarafından komiser yardımcılığı kursuna başlatılmış; bu süreçte, söz konusu sınavda yer alan bazı soruların hatalı olduğundan bahisle açılan davada idare mahkemesi tarafından hatalı olduğu tespit edilen sorular iptal edilmiş ve davacı yargı kararı sonucunda yapılan değerlendirmeye göre sıralamaya giremeyerek başarısız sayılmıştır. Ancak, davalı idarenin hukuk müşavirliğinin yazısı üzerine, davacının kurs ile ilişiği kesilmeyerek kursa devamı sağlanmış ve davacı anılan kursu başarıyla tamamlayarak 2010 yılının Temmuz ayında komiser yardımcısı olarak atanmıştır. Mahkeme kararıyla iptal edilen sorular üzerine tekrar yapılan değerlendirmede, davacı "başarısız" duruma düştüğünden bahisle Emniyet Genel Müdürlüğünün 03/09/2014 tarihli işlemiyle tekrar polis memurluğuna atanmıştır. Uyuşmazlık konusu olayda, idarece anılan yargı kararı üzerine yapılan değerlendirme sonucunda sıralamaya giremeyerek başarısız olduğu anlaşılan davacının, kursla ilişiği kesilmeyerek kursa devamının sağlanması üzerine kursu başarıyla tamamlayarak komiser yardımcısı olarak atanmak suretiyle elde ettiği kişisel kazanımı, beş yıl gibi uzunca bir süreden sonra yargı kararı uygulandığından bahisle ortadan kaldıracak şekilde tesis edilen komiser yardımcılığından polis memurluğuna atanması yolundaki dava konusu işlemde hukuki güvenlik ve idari istikrar ilkelerine uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle İdare Mahkemesi Kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.