Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/2953 E. , 2022/2069 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/2953
Karar No:2022/2069
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davalı idarece düzenlenen …tarih ve …ana takip numaralı ödeme emrinin 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu uyarınca verilen 56.000,00-TL idari para cezasının tahsiline yönelik ... kodlu kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) …tarih ve …sayılı kararı ile 22/07/2009 tarihinde alınan akaryakıt numunelerinin standartlara uygun olmadığından bahisle 5015 sayılı Kanun uyarınca …Petrol Ürünleri Gıda Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye 56.000,00-TL idari para cezası verildiği, anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 12/06/2012 tarih ve E:2010/2609, K:2012/1671 sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmesi üzerine cezanın şirket nezdinde kesinleştiği, cezanın tahsili amacıyla şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin ilanen tebliğ edildiği, tebliğ edilen borcun şirketten tahsil edilemediği gerekçesiyle şirkete 12/03/2010 tarihinde …Sulh Ceza Mahkemesi'nin E:…sayılı kararı ile kayyım olarak atanan …'dan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin söz konusu idari para cezasına ilişkin kısmının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulu Hakkında Kanun'a göre bir kamu alacağının şirket ortağı ya da kanuni temsilciden takip edilebilmesi için, öncelikle, borcun asıl borçlu şirketten usulüne uygun olarak tahsil edilmeye çalışılması, tahsil edilememesi ya da edilemeyeceğinin anlaşılması hâlinde şirket ortağı ya da kanuni temsilcilerinin takibine geçilmesi gerekeceği, bunun yanı sıra, herhangi bir şirketin borcu nedeniyle takip edilen kişinin şirket ortağı ya da kanuni temsilcisi olmadığı hususu tartışmasız olarak açık olduğu bir durumda ise şirket hakkında yapılan takibin usule uygun olup olmadığı hususunun dahi tartışılmasına gerek kalmayacağı, söz konusu para cezasının tahsili amacıyla şirket adına …numaralı tahakkuk fişi düzenlendiği, akabinde borcun tahsili amacıyla şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin ise şirkete ait bilinen iş yeri adreslerinde tebliğe çıkarılmadan doğrudan 29/12/2012 tarihinde Mesir Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından ilanen tebliğe çıkarıldığı, ilanen tebliğ edilen borcun süresi içinde ödenmemesi ya da mal varlığı bildiriminde bulunulmaması üzerine şirket hakkında mal varlığı araştırması yapılmadığının anlaşıldığı, amme alacağının tahsil usulleri kapsamında asıl borçlu şirketten söz konusu borcun tahsili amacıyla yapılan işlemlerin usule uygun olmadığı, borcun yalnızca ilanen tebliğ yapılarak bunun dışında hiç bir tahsil işleminin tesis edilmediği göz önüne alındığında, şirket adına usule uygun olarak takip edilmeyen bir borcun şirket borçlarından sorumlu olduğu iddia edilen diğer kişilerden tahsil edilmesi amacıyla o kişiler adına işlem tesis edilmesi hukuka uygun olmayacağından, davacı adına düzenlenen ödeme emrinin 56.000,00-TL'lik para cezasına ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı;
Kaldı ki, davacının 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 133. maddesi uyarınca, şirkete yönetim organının karar ve işlemleri açısından atandığı ve bu nedenle 5015 sayılı Kanun'a muhalefet ettikleri gerekçesiyle şirket adına kesilen para cezasından yalnızca para cezasının doğduğu dönemde kayyım olduğu gerekçesiyle sorumlu tutulmasının gerek Ceza Muhakemeleri Kanunu gerekse Türk Medeni Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu hükümleri kapsamında da mümkün olmadığı hususu göz önüne alındığında, kayyım olan davacının bu borcun tahsiline muhatap tutulmasının hukuka uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının anılan şirketin ilgili dönemlerde kayyımı olduğu hususunun açık olduğu, verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki …İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 16/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.