Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2016/2967 E. , 2021/9122 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2016/2967
Karar No : 2021/9122
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Mülkiyeti hazineye ait Trabzon İli, Ortahisar İlçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda yapılan parselasyona ilişkin … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı belediye encümeni kararlarının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu alanda uygulama yönteminin doğru tespit edildiği, davacıya uygulamaya esas imar planı koşullarında parselleme ve tahsis ilkelerine uygun olarak, müstakil imar parseli verilmesinin "Sanayi ve Depolama Alanları, Konut Dışı Kentsel Çalışma Alanlarında sanayi ve konut dışı kentsel çalışma alanı amaçlı yeni oluşturulacak parsel büyüklüğünün 2500 m²'den, cephesi 30 metreden, derinliği 50 metreden az olamaz denilerek oluşturulabilecek en küçük parselin alanının 2500 m²'den az olamayacağına dair plan notu gereğince mümkün olmadığı, bu anlamda parselleme ve tahsis ilkelerine uyulduğu, dava konusu parselasyonda uygulamaya esas düzenleme sınırı dikkate alındığında, düzenleme ortaklık payının doğru tespit edildiği, düzenlemeye giren bütün parsellerden düzenleme ortaklık payı oranında düzenleme ortaklık payı ölçütlerine uygun olarak kesinti yapıldığı, mer'i imar planının dikkate alındığı, parselasyon sonucunda davacıya ... parsel sayılı taşınmazdan yapılan hisseli tahsisin teknik zorunluluktan kaynaklandığı, dava konusu imar uygulamasının düzenleme sınırı geçirilmesi ölçütlerine göre değerlendirildiğinde ise, dava konusu imar uygulamasının dayanağı imar planında, söz konusu parselin bulunduğu ada içerisinden bir düzenleme sınırının geçirildiği, yani düzenleme sınırının imar planına dayandığı, dolayısıyla bu yönüyle de dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemlerin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla temyize konu mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
Mülkiyeti hazineye ait Trabzon İli, Ortahisar İlçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda yapılan parselasyona ilişkin … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı belediye encümeni kararlarının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, dava dosyasına ibraz edilen 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı paftalarında taşınmazın konut dışı kentsel çalışma alanı olarak belirlendiği ve İdare Mahkemesince resen seçilen bilirkişi tarafından bu fonksiyon esas alınarak inceleme yapıldığı, davalı idarece bilirkişi raporuna yapılan itirazda taşınmazın resmi kurum alanında kaldığının belirtildiği görüldüğünden, uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için, Dairemizin 25.12.2020 tarihli, E:2016/2967 sayılı ara kararıyla; davalı İdareden; davacıya ait taşınmazın dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan 1/1000 ölçekli uygulama imar planında hangi fonksiyonda kaldığı şayet söz konusu taşınmaz resmi kurum alanında kalıyorsa davacıya neden müstakil parsel tahsis edilmediğinin sorulduğu, davalı idare tarafından ara kararına verilen cevaplardan ise sözü edilen hususların açıklığa kavuşturulmadığı görülmüştür.
Bu itibarla, İdare Mahkemesince dava konusu parselasyon işleminin hangi imar planı uyarınca yapıldığı ve uyuşmazlık konusu taşınmazın hangi fonksiyonda kaldığı hususları netliğe kavuşturulmadan verilen davanın reddine ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 30/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.